Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 21АП-2172/2017, А83-4317/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А83-4317/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гор Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. по делу NА83-4317/2017 (судья Ищенко Г.М.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" (ОГРН 1159102067618, ИНН 9102173792)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115)
об оспаривании решения административного органа
установил:
МУП РК "Гор Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 29.03.2017 г. N 224 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
МУП РК "Гор Транс Сервис" 20.09.2017 г. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
Одновременно с подачей жалобы МУП РК "Гор Транс Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Оспариваемое решение вынесено 09.06.2017 г., срок на обжалование 10 дней, последняя дата подачи апелляционной жалобы 26.06.2017 г. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым 20.09.2017 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба МУП РК "Гор Транс Сервис" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не получал в установленном порядке копию оспариваемого решения, полагает, что данные причины являются уважительными. Иные причины пропуска срока на обжалование не заявлены.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что представитель МУП РК "Гор Транс Сервис" - Петровский П.А. участвовал в судебном заседании 06.06.2017 г., на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, знал о существе принятого судебного акта. Кроме того в судебном заседании суд огласил, что полный текст решения будет изготовлен 09.06.2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Обжалуемое решение опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет-10.06.2017 г.
Копия решения направлялась судом первой инстанции, по адресу регистрации МУП РК "Гор Транс Сервис": ул. Самокиша, 20, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, почтовое отправление вернусь в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, заявитель жалобы знал о результатах рассмотрения дела в судебном заседании 06.06.2017 г., на котором была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, 10.06.2017 г. решение было опубликовано в сети Интернет. То есть до истечения срока - до 26.06.2017 г. у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. подана 20.09.2017 г. (при сроке обжалования 10 дней), то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гор Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. по делу NА83-4317/2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в двух экземплярах, ходатайство о восстановлении срока на 1 л., почтовый конверт.
Судья
Л. Н. Оликова
Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
