Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2169/2020, А83-13422/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А83-13422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-13422/2019 (судья Гайворонский В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксп"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксп" - Шатская Виктория Викторовна, по доверенности от 22.09.2020; Акулова Ольга Михайловна, по доверенности от 22.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - Глушко Олег Владимирович, по доверенности от 25.09.2019 N 25/09/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксп" (далее - истец, общество "ПрофЭксп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (далее - ответчик, общество "ЭК Регионэнерго") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2019 N 1123-КМ в размере 876 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭК Регионэнерго" в пользу общества "ПрофЭксп" взыскана задолженность в размере 876 900 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 626,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108 руб., расходы на нотариуса в размере 15 934,34 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 876 900 руб. с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 839 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг со стороны истца. Применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал со ссылкой пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "ЭК Регионэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что экспертиза промышленной безопасности не была проведена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности; отсутствовали необходимые чертежи Казанского завода-производителя применительно к объекту экспертизы промышленной безопасности.
Представители общества "ЭК Регионэнерго", общества "ПрофЭксп" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между обществом "ПрофЭксп" и общество "ЭК Регионэнерго" подписан договор N 1123-Км на выполнение работ (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объектом экспертизы согласно Приложению N 1 являлся: подъемник автомобильный гидравлический трехколесный ВС-28У.
В силу пункта 1.2 договора результатом оказанных услуг является экспертиза промышленной безопасности.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 876 900 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: пункт 2.2.1 авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в размере 438 450 рублей, в том числе НДС 20%: 73 075 рублей, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; пункт 2.2.2 оплата в размере 25% от общей стоимости работ в размере 219 225 рублей, в том числе НДС 20%: 36 537,50 рублей, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выезда на предприятия и проведения неразрушающего контроля; пункт 2.2.3 оплата в размере 25% от общей стоимости работ в размере 219 225 рублей, в том числе НДС 20%: 36 537,50 рублей, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по договору и счета выставленного исполнителем.
Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком по безналичной системе расчетов. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. При оформлении платежных документов ссылка на номера договора и счетов обязательна.
В силу пункта 5.1 договора по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, с приложением к ним результатов оказанных услуг.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, обязан подписать его или отказаться от приемки услуг исполнителя. При этом отказ заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием причин, послуживших такому отказу, и отправлен в адрес исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик не подпишет акт и не предъявит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя будут считаться принятыми заказчиком, а акт - подписанным обеими сторонами.
Неисполнение принятых на себя обязательств послужило для истца основанием для направления досудебной претензии от 02.07.2019 N 154.07.82 (л.д. 22- 23 том 1).
Оставление досудебной претензии ответчиком без внимания послужило основанием для истца, обратится в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Предметом договора является оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Согласно Приложению N 2 к договору установлены этапы оказания услуг: разработка программы технического диагностирования, проведение оценки технического состояния объекта экспертизы неразрушающими методами, проверка на соответствии марки подъемника заявленных заводом паспорте, проведение экспертизы промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что указанные этапы работ выполнены; это подтверждается представленными в материалы дела программой экспертизы промышленной безопасности подъемника, заключением экспертизы промышленной безопасности N 4702-ТУ/19.
В материалах дела имеется акт приема-передачи о передаче технической документации (л.д. 94 том 1), подписанный представителями сторон договора.
Таким образом, основная задолженность подлежит взысканию в размере 876 900 рублей.
Довод апеллянта о том, что экспертиза промышленной безопасности не была проведена, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении такой экспертизы.
При этом заключение экспертизы от 11.03.2019 N 4702-ТУ/19 внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на основании уведомления Ростехнадзора от 18.03.2019 N 02/1585 (л.д.134 том 1).
Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен акт выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку истец представил доказательство - подписанный представителями сторон акт от 22.03.2019 (л.д. 94 том 1).
Апелляционный суд проанализировал полномочия Лапоног Татьяны, подписавшей акт приема передачи результата выполненных услуг от 22.03.2019 (л.д. 94 том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчик в судебном процессе не заявлял.
Из материалов дела следует, что полномочия Лапоног Татьяны явствовали из обстановки; ранее в ходе электронной переписки истец неоднократно направлял документацию (приложении N 9 к протоколу осмотра нотариуса в отношении оборудования и персонала ответчика, л.д. 6 том 2) на ее имя и ее электронную почту, которые были ответчиком, получены и возвращены с проставлением печати и подписи для дальнейшего направления экспертизы промышленной безопасности в органы Ростехнадзора.
Следовательно, у истца не было сомнений в наличии у Лапоног Татьяны полномочий на совершение от его имени ответчика соответствующих хозяйственных операций.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлены чертежи объекта Казанского завода производителя, не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям договора обязанность представлять документы лежит на заказчике (пункт 4.1.1 договора).
Необходимости в представлении указанной документации у исполнителя не возникло, что подтверждается составлением заключения экспертизы промышленной безопасности, которая была зарегистрирована в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности на основании уведомления Ростехнадзора от 18.03.2019 N 02/1585.
При этом апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о достоверности заключения экспертизы промышленной безопасности не заявлено.
Обществом "ЭК Регионэнерго" решение суда первой инстанции не обжалуется в части правильности расчетов, периодов начисления договорных неустоек.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-13422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
