Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2167/2019, А84-1594/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А84-1594/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Форос" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 г. (судья Архипова С. Н.) по делу N А84-1594/2018
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форос" о привлечении контролирующих должника лиц - Акционерного общества "Артек", ООО "Зенит", Михайлина Андрея Анатольевича, Чеснокова Сергея Николаевича, Никитиной Татьяны Леонидовны, Воробьева Дениса Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Форос"
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Форос" ИНН 9201013503, ОГРН 1149204041117
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 г. по делу NА84-1594/2018 ООО "Форос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А. Н.
Конкурсный управляющий ООО "Форос" Колотилин А. Н. обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитиной Т. Л., Воробьева Д. С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форос" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воробьева Дениса Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Форос" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учтотом уточнений доводов жалобы, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитиной Т. Л. к субсидиарной ответственности, обособленный спор направить в этой части на новое рассмотрение.
Определением от 20.08.2019 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Зарубина А. В., судьи Котляровой Е. Л. на судью Калашникову К. Г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
От Михайлина А. А., Чеснокова С. Н. Никитиной Т. Л., АО "Артек", ООО "Зенит" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указана позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В силу положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку апеллянтом обжалуется только часть оспариваемого акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Форос" подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основаниями привлечения контролирующих должника лиц - АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитиной Т. Л., Воробьева Д. С. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке заявлены нарушения положений п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве - не были переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве руководители должника не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке; в результате совершения сделки (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ФОРОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014г.
Учредителями должника являлись:
АО "Артек" в период с 02.12.2014 г. по 24.10.2016 г., в указанный период обязанности генерального директора исполняли - Михайлин А. А. с 02.12.2014 г. по 19.11.2015 г.; Чесноков С. Н. с 19.11.2015 г. по 04.04.2017 г.;
ООО "Зенит" с 29.09.2016 г. по 15.03.2018 г., в указанный период обязанности генерального директора исполняли Чесноков С. Н. с 19.11.2015г. по 04.04.2017 г., Никитина Т. Л. с 04.04.2017 г. по 15.03.2018 г.;
Воробьев Д. С. - учредитель и генеральный директор с 15.03.2018 г. по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитину Т. Л., Воробьева Д. С. к контролирующим лицам должника, поскольку они являлись участниками общества с долей 100% в уставном капитале и исполняли обязанности руководителя.
Положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела о банкротстве ООО "Форос" следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, заключенному с ООО "СпецКомплектПоставка". Заявителем по делу является ООО "СпецКомплектПоставка". Заявлена задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в размере 5 419 398 руб. 88 коп., в том числе долг 4 489 368 руб. 50 коп., неустойка 930 030 руб. 30 коп. Судом установлено, что срок образования задолженности - 25.05.2017г.
Таким образом, должник начал обладать признаками банкротства - задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев - не ранее 25.08.2017 г.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- ФНС России - 82 287 руб. - срок образования задолженности 4 квартал 2017 г.;
- ООО "УТС Технониколь" - 2 863 445 руб. 83 коп., в том числе долг 2 707 365 руб. 36 коп., неустойка 156 080 руб. 47 коп. - срок образования задолженности июнь 2017 г.;
- Волохова Д. С. - 289 983 руб. 64 коп., в том числе долг по заработной плате 244 237 руб. 55 коп., неустойка 35 746 руб. 09 коп., моральный вред 10000 руб. - срок образования задолженности июнь 2017г.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.
По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника не указал, каким лицом и когда нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не исполнил обязательства перед контрагентом по договору в июне 2017 г. (срок оплаты - 25.05.2017 г.), с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности ( прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). Далее после этой даты появились неисполненные обязательства перед ООО "УТС Технониколь" ( июнь 2017 г.), Волоховой Д. С. ( июнь 2017 г.), ФНС России (4 квартал 2017 г.). На сегодняшний день реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 8 365 128 руб. 37 коп.
Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности возникла у его руководителя после 26.05.2017 г., в месячный срок - до 26.06.2017 г., то есть при возникновении признаков неплатежеспособности, указанная обязанность руководителем ООО "Форос" не исполнена. В указанное время полномочия руководителя исполнялись Никитиной Т. Л., учредителем должника являлось ООО "Зенит". С 15.03.2018 г. единственным учредителем и руководителем должника стал Воробьев Д. С., который также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что недостаточность имущества должника ( превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника) образовалась по итогам 2016г. Из бухгалтерской отчетности ООО "Форос" за 2016 г. следует, что активы должника составили 54 013 000 руб., кредиторская задолженность - 54 568 000 руб., соответственно, имелся недостаток имущества (активов) для исполнения кредиторских обязательств ( - 555 000 руб.).
В период с 19.11.2015 г. по 04.04.2017 г. руководителем ООО "Форос" являлся Чесноков С.Н., затем Никитина Т. Л. до 01.03.2018 г.; учредителем до 29.09.2016 г. являлось АО "Артек", затем ООО "Зенит" до 02.03.2018 г.
О наличии признаков недостаточности имущества руководитель и учредитель могли узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 г. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года. Соответственно, годовой бухгалтерский баланс ООО "Форос" за 2016 г. должен быть сдан руководителем в срок до 01.04.2017г., узнав о недостаточности имущества должника, в срок до 01.05.2017 г. исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.
Согласно материалам бухгалтерской отчетности ООО "Форос" за 2016г. должник располагал запасами на сумму 11 003 000 руб., денежными средствами 3 706 000 руб., основными средствами 19 635 000 руб., дебиторской задолженностью 15 886 000 руб.; за 2017г. должник располагал запасами на сумму 15 322 000 руб., дебиторская задолженность составляла 30 882 000 руб., финансовые вложения на сумму 1 942 000 руб.
Из отзыва ООО "Зенит" и Никитиной Т. Л. следует, что наличие кредиторской задолженности оценивалось ими как временные финансовые трудности, не приводящие к столь критичной сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Поскольку должник имел на тот период дебиторскую задолженность 27 315 027 руб., контролирующими лицами должника ООО "Зенит" и Никитиной Т. Л. велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности: ООО "Тепломонтаж" - заключено мировое соглашение на сумму 1 030 000 руб. ( определение от 26.06.2017 г. по делу N А40-29236/2017, ООО "Одинцовский завод металлоконструкций и сантехнического оборудования" - 19.07.2017 г. получен исполнительный лист на сумму 5 225 420 руб. ( дело N А40-33866/2017); поданы претензии в адрес дебиторов Администрация муниципального района "Койгородский" на сумму 18 050 843 руб. (06.12.2017 г.), ООО ПроектСтрой" на сумму 543 543 руб., ООО "Евровек" на сумму 313 500 руб., ООО "Промокомбинат" на сумму 2 160 705 руб., ООО "Спецремстрой-К" на сумму 334 114 руб., ООО "Энергосберегающие технологии" на сумму 616 572 руб., ООО "ВентКом" на сумму 70 330 руб. ( 08.02.2018 г.).
Кроме того, из пояснений следует, что на конец 2016 г. ООО "Форос" имело 9 контрактов на строительство на сумму более 40 млн. руб. ( акт приема-передачи от 02.03.2018 г. приложение N 4).
В связи с чем, указанные лица полагают, что добросовестно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, и приложили максимальные усилия для погашения кредиторской задолженности вплоть до продажи доли в уставном капитале Воробьеву Д. С.
На дату исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве июнь 2017 г. при задолженности 4, 5 млн. руб. должник располагал возможностью ее погашения, поскольку имелись судебные акты по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму более 6 млн. руб. (А40-29236/2017, А40-33866/2017), а также направлены претензии дебиторам на сумму более 22 млн. руб.
Сведения о работе с дебиторской задолженностью в конкурсном производстве, в том числе, которая подтверждена решениями судов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан признак объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Таким образом, суд считает, что основания для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитиной Т. Л. отсутствуют, в связи с их недоказанностью конкурсным управляющим.
Что касается субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "Форос" Воробьева Д. С.( с 02.03.2018 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд, которую он не исполнил, у него возникла после составления бухгалтерского баланса по итогам 2017 г. ( срок до 01.04.2018г.) через 1 месяц, то есть в срок до 01.05.2018г., поскольку по данным бухгалтерской отчетности должник имел критический признак недостаточности имущества: активы составили 55 990 000 руб., пассивы - 75 371 000 руб., в том числе кредиторская задолженность 73 671 000 руб. (разница - 19 381 000 руб.).
Заявление кредитора ООО "СпецКомплектПоставка" о банкротстве ООО "Форос" поступило в суд 21.05.2018 г., принято судом к производству 22.05.2018 г. Между тем, с период с 01.05.2018 г. по 21.05.2018 г. у должника не возникло новых неисполненных обязательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, привлекая Воробьева Д. С. как последующего руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суду необходимо установить размер обязательств должника, возникших со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воробьев Д. С., несмотря на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку в названный период у должника не возникло новых неисполненных обязательств, все обязательства должника перед кредиторами возникли с июня до декабря 2017 г.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Форос" об истребовании у руководителя ООО "Форос" Воробьева Д. С. бухгалтерской и иной документации должника. На обязанность представить документы в процедуре наблюдения и в дальнейшем в процедуре конкурсного производства руководителю общества в адрес арбитражного управляющего указывают положения ст. ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная обязанность Воробьевым Д. С. не исполнена, в связи с чем, как указано конкурсным управляющим и следует из отчета, конкурсная масса должника не сформирована, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, что не позволяет осуществить меры по ее взысканию, и первичные документы, необходимые для анализа сделок должника. Доказательств обратного не представлено.
Из определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2018г. о введении в отношении должника наблюдения следует, что в судебном заседании присутствовал представитель должника - Заречнев А. А., резолютивная часть определения содержит указание о необходимости руководителю должника передать арбитражному управляющему необходимую финансовую документацию. В решении от 22.11.2018 г. также имеется указание на исполнение руководителем обязанности по передаче документации должника. Однако указанные судебные акты должником не исполнены.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Установив, что неисполнение Воробьевым Д. С. обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Воробьева Д. С. к субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитиной Т. Л. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не переданы арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предыдущим руководителем должника Никитиной Т. Л. по акту приема - передачи от 02.03.2018 г. передана документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форос". ( т. 1 л.д. 71-80). Указанное не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре. Доводы конкурсного управляющего о том, что указанный акт приема-передачи является сомнительным доказательством, не подтверждены доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ООО "Зенит" в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора по описи от 26.04.2019 г. переданы конкурсному управляющему копии имеющихся документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. ( т. 4 л.д. 156-157)., которые остались у бывшего учредителя после передачи документации Воробьеву Д. С.
Таким образом, оснований для привлечения АО "Артек", ООО "Зенит", Михайлина А. А., Чеснокова С. Н., Никитиной Т. Л. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему финансово-бухгалтерской документации должника, судом не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении контролирующих должника лиц по основаниям подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они подлежат отклонению.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Конкурсный управляющий в заявлении о субсидиарной ответственности ограничился лишь перечислением сделок должника, которые он считает подозрительными и намеривается обжаловать в арбитражном суде. Между тем, управляющим не представлены доказательства, что перечисленные сделки стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим должны быть приведены аргументы и доказательства, что перечисленные сделки являются убыточными для должника, приведшими к объективному банкротству.
Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения споров об обжаловании сделок должника, поскольку анализ сделок, которые явились причинами банкротства должника, и сбор доказательств, проводится перед обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Простое перечисление договоров, заключенных должником, в период подозрительности, без представления доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, управляющим ООО "Форос" не представлены.
Сделок, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не совершалось и конкурсным управляющим не обозначены.
Доводы о том, что Воробьев Д. С. является номинальным руководителем, а также о том, что данное лицо являлся также массовым директором трех юридических лиц ООО "Фрут Лайн", ООО "Техностек", ООО "Аврора", не подтверждаются конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, достаточными полагать об обоснованности такого заявления управляющего.
В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Воробьева Д. С. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции указано лишь на приостановление производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 г. подлежит изменению в части указания о доказанности наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Воробьева Д. С. к субсидиарной ответственности.
В остальной части оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019г. по делу N А84-1594/2018 изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 г. по делу N А84-1594/2018 в следующей редакции:
"Считать доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Воробьева Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Форос".
Считать абзацы 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 г. абзацами 2 и 3 соответственно.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 г. по делу N А84-1594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Форос" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
А. В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
