Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года №21АП-2167/2019, А84-1594/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А84-1594/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г. судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 по делу N А84-1594/2018 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форос" Колотилина Александра Николаевича
о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Форос" и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форос"
заинтересованные лица: Исаева Мадина Хамзатовна, Бочкарев Евгений Александрович
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форос".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Форос" (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.
15.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форос" Колотилина Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Форос" и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит". По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форос", поэтому являются недействительными. Одновременно конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по настоящему делу договоры купли-продажи транспортных средств N 18/12/2017 от 18.12.2017 и N 19/12/2017 от 19.12.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Форос" и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - апеллянт, ООО "Зенит") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки не причинили ущерб ни должнику, ни кредиторам.
Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В настоящее судебное заседание апеллянт, конкурсный управляющий и иные участники обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участников дела о банкротстве, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В поступившем в материалы дела 28.08.2019 отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции (карточка счета 02 за сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года, копия платёжного поручения N 612 от 06.12.2017, копии товарных накладных N 8 от 01.08.2017, N б/н от 08.12.2017, копии счетов-фактуры N 52 от 19.12.2017, N 53 от 19.12.2017). Названные доказательства приложены апеллянтом к апелляционной жалобе и коллегия судей расценила указанные действия апеллянта как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В свою очередь, апеллянт не назвал причины невозможности предоставления настоящих доказательств в суд первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Форос" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 19/12/2017 по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" приняло от должника транспортное средство ВАЗ 21041-20 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила 72 000 руб. (том 1, л.д. 7-8).
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" перечислило должнику платежным поручением N 22 от 02.02.2018 сумму в размере 65 000 руб. в качестве оплаты по договору 19/12/1 от 19.12.2017 (том 1, л.д. 94).
По акту приема-передачи от 19.12.2017 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (том 1, л.д. 9).
Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД от 06.03.2019 N 15/2570, собственником транспортного средства в настоящее время является Исаева Мадина Хамзатовна (том 1, л.д. 49).
18.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Форос" (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18/12/2017, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Зенит" приняло от должника транспортное средство Mitsubishi Montero Sport 2001 года выпуска, стоимость автомобиля составила 295 000 руб. (том1, л.д. 10-11).
Оплата стоимости произведена путем подписания соглашения о зачете N1 от 19.03.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Форос" имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" по договору поставки N 321321321 от 15.06.2017 в сумме 2 015 508,01 руб. Стоимость автомобиля зачтена в счет оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Форос" перед обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (том 1, л.д. 86 -90).
По акту приема-передачи от 19.12.2017 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (том 1, л.д. 12).
Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД от 06.03.2019 N 15/2570, собственником транспортного средства в настоящее время является Бочкарев Евгений Александрович (том 1, л.д. 49).
Из сведений, представленных УФНС России по городу Севастополю от 14.12.2018 N 09-25/11276, в период осуществления оспариваемых сделок, а именно, с 29.09.2016 по 15.03.2018, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Форос" являлось общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (том 1, л.д. 13-14).
Соответственно, сторона оспариваемых сделок (апеллянт) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику с спорный период (статья 19 Закона о банкротстве).
Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Форос" за 2017 год усматривается, что на конец отчетного периода активы должника составляли 55 990 000 руб. при кредиторской задолженности в сумме 73 671 000 руб. По итогам финансового года должник имел убыток в сумме 19 383 000 руб. (том 1, л.д. 71-82).
Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Форос" не имело имущества, достаточного для покрытия своих кредиторских обязательств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в момент совершения оспариваемых платежей у общества с ограниченной ответственностью "Форос" имелся признак недостаточности имущества, о чем общество с ограниченной ответственностью "Зенит", являясь его учредителем, не могло не знать.
Также коллегия судей отмечает, что оплата стоимости транспортного средства произведена не получением денежных средств, а проведением зачета встречных однородных требований в условиях недостаточности имущества, что нарушило права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форос", которые не получили удовлетворение своих требований к должнику.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных условиях является подозрительным дальнейшее бездействие общества с ограниченной ответственностью "Зенит" по неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форос" на не зачтённую сумму по договору поставки.
В подтверждение продажи имущества по рыночной стоимости ООО "Зенит" представило информацию о стоимости аналогичных транспортных средств с сайта "Авито" (том 1, л.д. 59-61).
Коллегия судей в названным доказательствам относится критически. Информация, предоставленная ООО "Зенит" не является доказательством продажи имущества по равноценной стоимости, поскольку отражает цену предложения на открытом рынке подобных товаров, а не цену аналогичных сделок, которые фактически состоялись.
Так же апелляционный суд указывает, что настоящее доказательство не отвечает принципу относимости. Распечатка с сайта "Авито" о продаже автомобилей датирована 12.03.2019 и 26.04.2019, что не соответствует дате заключения оспариваемых сделок - 18-19.12.2017.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки должника недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае суд первой пришел к правильному выводу о том, что применение реституции невозможно в том виде, в котором заявлено конкурсным управляющим, поскольку спорное имущество выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "Зенит".
Арбитражный суд города Севастополя обосновано и правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не лишен права в дальнейшем обратится в суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности спорных сделок после установления действительной стоимости транспортных средств.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы основаны на верной оценке обстоятельств, установленных в обособленном споре в деле о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Л.Н. Оликова
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка