Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-2166/2020, А83-20670/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А83-20670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Привалова А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым - Лукпановой Ксении Вячеславовны, доверенность от 05.06.2020 N 02.1-21/04652/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-20670/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" (далее - Общество, ООО "Агрофирма имени Н. Крупской") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Инспекция) от 26.09.2019 N 91051925208137200004, от 26.09.2019 N 91051925220637500004, от 26.09.2019 N 91051925221755300004, от 26.09.2019 N 91051925222131300004, от 14.10.2019 N 91051925222010100004, от 14.10.2019 N 9105192522306800004.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма имени Н. Крупской", было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма имени Н. Крупской" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение Заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
21.09.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым в дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
21.09.2020 ООО "Агрофирма имени Н. Крупской" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с безотлагательной необходимостью организации проведения и контроля за ходом выполнения сельскохозяйственных работ по уборке подсолнечника и подготовки почвы к осеннему севу озимых зерновых культур.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, учитывая, что организация юридической службой Общества контроля за ходом работ по уборке подсолнечника, вспашке почвы и посеву озимых культур, могут затянуться на не один месяц, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Учитывая, изложенное судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и ООО "Агрофирма имени Н. Крупской".
Законность и обоснованность решения от 22 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым была осуществлена государственная регистрация ООО "Агрофирма имени Н. Крупской".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым в отношении ООО "Агрофирма им. Н. Крупской" была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Проведенной проверкой было установлено, что при рассмотрении сведений о доходах физических лиц "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ) за 2017 год, представленных заявителем 06.03.2018, выяснилось, что из кассы Общества в адрес нерезидентов произведена выплата денежных средств за аренду земельных участков.
По данному факту, Инспекцией в отношении ООО "Агрофирма им. Н. Крупской" были составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.09.2019 N 91051925208137200002, N 91051925221755300002, N 91051925220637500002, N 91051925222131300002, от 01.10.2019 N 91051925223068500002, N 91051925222010100002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно определению N 91051925222131300003 от 19.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.09.2019 в 15:45. Согласно определению N 91051925208137200003 от 19.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.09.2019 в 15:00. Согласно определению N 91051925221755300003 от 19.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.09.2019 в 15:30. Согласно определению N 91051925220637500003 от 19.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.09.2019 в 15:15. Согласно определению N 91051925223068500003 от 02.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.10.2019 в 15:15. Согласно определению N 91051925222010100003 от 02.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.10.2019 в 15:00.
По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 17.09.2019 N 91051925208137200002, N 91051925221755300002, N 91051925220637500002, N 91051925222131300002, от 01.10.2019 N 91051925223068500002, N 91051925222010100002, в отсутствие представителя ООО "Агрофирма им. Н. Крупской", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заместителем начальника Инспекции, Алейник Л.В., были вынесены следующие постановления о назначении административного наказания, согласно которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ: 26.09.2019 N 91051925208137200004 (сумма штрафа 9 800,00 руб.), 26.09.2019 N 91051925220637500004 (сумма штрафа 14 700,00 руб.), 26.09.2019 N 91051925221755300004 (сумма штрафа 4 200,00 руб.), 26.09.2019 N 991051925222131300004 (сумма штрафа 10 152,00 руб.), 14.10.2019 N 91051925222010100004, 14.10.2019 N 91051925223068500004 (сумма штрафа 9 720,00 руб.).
Не согласившись с вышеуказанными Постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Этим же пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.
Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент был обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту (в том числе гражданам Украины) исключительно в безналичной форме.
Между тем, Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения, операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.
Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушений свидетельствуют о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина Общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен и доказан судом первой инстанции.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенные Обществу постановлениями административного органа штрафы соответствуют минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Заявителя.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размеры наказаний применены в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-20670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
