Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №21АП-2163/2020, А84-1538/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А84-1538/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1538/2020 (судья Погребняк А.С.),
по иску акционерного общества "Механизация строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу N А84-1538/2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Крым" оставлена без движения, обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца, до 11 сентября 2020 года включительно.
Кроме того, определением от 14.09.2020 суд апелляционной инстанции установил новый срок оставления апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Крым" без движения до 09 октября 2020 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда от 12.08.2020.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
13.08.2020 информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и 16.09.2020 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 было направлено через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "Торговый дом "Крым", который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Вышеназванное письмо было возвращено с пометкой "истек срок хранения".
Однако, в материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 23.09.2020 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу А84-1538/2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка