Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года №21АП-2157/2018, А84-84/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N А84-84/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018 по делу NА84-84/2018 (судья Архипова С.Н.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Петуховой Марине Валерьевне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018 по делу NА84-84/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взысканы с индивидуального предпринимателя Петуховой Марины Валерьевны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды N29-16 от 16.05.2016 в сумме 26582,69 руб. за период с 15.05.2016 по 12.07.217, пеня за просрочку уплаты арендной платы в сумме 34860,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7970,37 руб., штраф в размере 327464,80 руб., всего 396878,02 руб.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Петуховой Марины Валерьевны в доход федерального бюджета 10 938 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 31.07.2018 (нарочно через Арбитражный суд города Севастополя согласно штампу суда) индивидуальный предприниматель Петухова Марина Валерьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащее ссылку на положения статей 259, 117 АПК РФ, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и вынесенном судебном акте. О принятом решении заявителю стало известно после получения постановления ФССП о взыскании долга. Также заявитель указывает на то, что истец не направил ответчику материалы искового производства и претензию.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.03.2018 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.03.2018.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 30.03.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петухова Марина Валерьевна была извещена о возбуждении производства по делу по адресу: 299020, г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 42, кв. 40. Этот же адрес указан в договоре аренды N29-16 от 16.05.2016 (л.д. 14), а также в апелляционной жалобе ответчика.
Арбитражный суд города Севастополя также запрашивал адресную справку, согласно которой Петухова Марина Валерьевна зарегистрирована по месту жительства, а именно: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 42, кв. 40.
В материалах дела имеется почтовый возврат копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2018, а также копии решения суда от 07.03.2018 со справкой отделения почтовой связи, в которой указано, что извещение не было вручено адресату - индивидуальному предпринимателю Петуховой Марине Валерьевне в связи с тем, что "истек срок хранения". Также в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления (опись вложения в ценное письмо с уведомлением, л.д.11) ответчику по адресу: 299020, г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 42, кв. 40.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в т.ч. исходя из следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Петухова Марина Валерьевна извещалась о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в адресной справке (г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 42, кв. 40). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6-7).
Копия решения от 07.03.2018 также направлена по указанному адресу и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40-41).
Доказательств того, что адрес, указанный в адресной справке, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предприниматель не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом следует учитывать, что АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.
Как уже было указано, в данном случае индивидуальный предприниматель Петухова Марина Валерьевна была извещена о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. Резолютивная часть решения суда от 07.03.2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2018, а полный текст отправлен ответчику.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Петухова Марина Валерьевна имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.
Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N310-ЭС18-4331.
Каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в уплаченном им размере, а именно 3000,00 рублей на основании приходного кассового ордера N37854 от 31.07.2018 через АО "Генбанк".
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петуховой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018 по делу NА84-84/2018 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Петуховой Марине Валерьевне на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018 по делу NА84-84/2018.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петуховой Марине Валерьевне из федерального бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру N37854 от 31.07.2018 через АО "Генбанк", государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба (вх. 21АП-2157/18 от 03.08.2018) на 2-х листах;
2. приложения к апелляционной жалобе: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2-х листах, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы на 1-ом листе, квитанция о направлении копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на 1-ом листе, копии доверенности N92АА0441733 от 27.06.2018 на 2-х листах, приходный кассовый ордер N37854 от 31.07.2018.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка