Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №21АП-2154/2021, А83-11060/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А83-11060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
20.09.2021
24.09.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Лазарева С.Г.,
судей
Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу N А83-11060/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация города Симферополя Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (далее - ООО "Крымстройгарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 N 8/16.
Спор рассмотрен с участием Администрации города Симферополя Республики Крым, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымстройгарант" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку соответствующая проверка проведена с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что Административной комиссией не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого правонарушения, вина общества в ходе административного производства не доказана.
Административная комиссия возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что установленные в ходе административного производства обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N 117-ЗРК).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебное заседание представитель ООО "Крымстройгарант" не явился, 20.09.2021 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.
Оценив положенные в обоснование данного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в них причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.
Представители Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13.05.2020 в 10 часов 30 мин. главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Ткачевым Е.И. выявлено нарушение Правил благоустройства, на территории городского округа Симферополя, выразившееся в необеспечении ООО "Крымстройгарант" содержания в чистоте и исправном состоянии ограждения строительной площадки по адресу: г.Симферополь, ул.Бородина, в районе д.59, ограждения имеют повреждения и надписи.
Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2020 N 25/01-13/2023, составление указанного протокола назначено на 22.05.2020, о чем ООО "Крымстройгарант" уведомлен 16.05.2020 надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504446026204 (л.д. 77-79).
22.05.2020 главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Ткачевым Е.И., в присутствии уполномоченного представителя заявителя, в отношении ООО "Крымстройгарант" составлен протокол об административном правонарушении N 014727, в котором зафиксировано совершение нарушения пункта 2 статьи 45 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК.
Выявленное правонарушение выразилось в том, что 13.05.2020 ООО "Крымстройгарант" по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, в районе д. 59 не обеспечено содержание ограждения строительной площадки в чистоте и исправном состоянии, ограждения имеют повреждения и надписи.
Копия протокола об административном правонарушении N 014727, содержащая указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении (04.06.2020 в 14:00) получена уполномоченным представителем ООО "Крымстройгарант", о чем свидетельствует личная роспись (л.д.71-72).
04.06.2020 Административной комиссией в отношении ООО "Крымстройгарант", в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 8/16, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей
Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "Крымстройгарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
Положениями Закона N 117-ЗРК установлено, что административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает.
В силу статьи 1.3 Закона N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статьи 8.10 Закона N 117-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.
Постановление Административной комиссии от 04.06.2020 N 8/16, являющееся предметом рассмотрения, содержит указание на нарушение заявителем положений статьи 45 Правил, предусматривающей обеспечение чистоты и порядка при проведении строительных, ремонтных и восстановительных работ.
В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки Административной комиссией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Крымстройгарант" Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК.
Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы относительно проведения проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая следующие обстоятельства.
Законом N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Таким образом, действие названного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводились мероприятия по муниципальному контролю, не требующие взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица.
При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных Правил, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Крымстройгарант" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как отмечалось выше, санкция статьи 3.11 Закона N 117-ЗРК предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, Административной комиссией в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000, 00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Административной комиссии, в связи с чем обоснованно отказал в признании его незаконным и отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Крымстройгарант", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу N А83-11060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г. Лазарев
Судьи
О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка