Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №21АП-215/2020, А83-16748/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А83-16748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-16748/2019 (судья Гаврилюк М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Лихоткиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Лихоткина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Лихоткина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь") о взыскании задолженности по договору в размере 477 699,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 109 185,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ПТК "Керчь" в пользу ИП Лихоткиной Т.А. 586 621,23 руб., из них: задолженность в размере 477 699,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 922,15 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14732,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПТК "Керчь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, на не неправильное оформление унифицированных форм первичной учетной документации, а именно форм КС-2 и КС-3 относительно выполненных работ аргументируя это письмом Федеральной службы статистики Российской Федерации от 31.05.2005 N 01-02-9/381. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском в суд.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная ООО "ПТК "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-16748/2019 оставлена без движения.
От ООО "ПТК "Керчь" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
ИП Лихоткина Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 12.03.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ИП Лихоткиной Т.А. (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (далее - заказчик) был заключен договор подряда на монтажные работы металлических изделий N 31 -10-16 (далее - Договор).
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, сменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь".
В соответствии с предметом Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы в объеме, по цене и в сроки, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, своими силами и материалами на условиях данного договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком.
В соответствии с п.2.1, 2.2. договора, расчет осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации. Общая стоимость по договору определяется суммарно по стоимости всех спецификаций к нему за период действия договора.
К Договору N 31-10-16 от 31.10.2016 сторонами были подписаны: Спецификация N 1 от 31.10.2016 на сумму 580 588,08 руб.; Спецификация N 2 от 07.11.2016 на сумму 44 367,00 руб.; Спецификация N 3 от 18.11.2016 на сумму 52 744,00 руб.
Всего сумма договора с учетом всех спецификаций составила 677 699,08 руб.
Согласно п.5.2. Договора, после окончания выполнения всего объема работ, Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ.
ИП Лихоткина Т.А. принятые на себя обязательства по договору подряда, выполнила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
По Спецификации N 1 от 31.10.2016 сторонами подписаны.
- акт о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2016 (форма КС-2) на сумму 458 488, 08 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ N 23 от 30.11.2016 (по форме КС-3) на сумму 458 488,08 руб.;
- товарная накладная N 23 от 30.11.2016 на сумму 122 100,00 руб.
По Спецификации N 2 от 07.11.2016 сторонами подписаны:
- акт о приемке выполненных работ N 24 от 30.11.2016 (форма КС-2) на сумму 8 000,00 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ N 24 от 30.11.2016 (по форме КС-3) на сумму 8 000,00 руб.;
- товарная накладная N 24 от 30.11.2016 на сумму 36 367,00 руб.
По спецификации N 3 от 18.11.2016г. сторонами подписаны:
- акт о приемке выполненных работ N 25 от 30.11.2016 (форма КС-2) на сумму 10 500,00 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ N 25 от 30.11.2016 (по форме КС-3) на сумму 10 500,00 руб.
- товарная накладная N 25 от 30.11.2016 на сумму 42 244,00 руб.
Заказчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.
11.04.2017 в адрес ответчика ИП Лихоткиной Т.А. направлена претензия о погашении задолженности по Договору N 31-10-16 в размере 677 699,08 руб.
Письмом исх. N 631 от 07.06.2017 ответчик уведомил истца о том, что оплату по платежному поручению N 9162 от 04.10.2016 в размере 200 000,00 руб. просит считать оплатой по Договору N 31-10-16 от 31.10.2016.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.06.2017 за ответчиком имеется задолженность в размере 477 699,08 руб.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком без возражений подписаны и скреплены печатями документы, подтверждающие выполнение работ по договору: акт о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2016 (форма КС-2) на сумму 458 488,08 руб., справка о стоимости выполненных работ N 23 от 30.11.2016 (по форме КС-3) на сумму 458 488,08 руб., товарная накладная N 23 от 30.11.2016 на сумму 122 100,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 24 от 30.11.2016 (форма КС-2) на сумму 8 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ N 24 от 30.11.2016 (по форме КС-3) на сумму 8 000,00 руб., товарная накладная N 24 от 30.11.2016 на сумму 36 367,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 25 от 30.11.2016 (форма КС-2) на сумму 10 500,00 руб., справка о стоимости выполненных работ N 25 от 30.11.2016 (по форме КС-3) на сумму 10 500,00 руб., товарная накладная N 25 от 30.11.2016г. на сумму 42 244,00 руб. (т. 1, л.д.22-35).
Истцом обязательства, принятые на себя по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Однако, в нарушение условий договора, Заказчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполненные истцом, а также приняты ответчиком на сумму 677 699,08 руб.
Как было установлено выше, письмом (Исх.N 631 от 07.06.2017) ответчик уведомил истца о том, что оплату по платежному поручению N 9162 от 04.10.2016 в размере 200 000,00 руб. просит считать оплатой по Договору N 31-10-16 от 31.10.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 01.06.2017 задолженность в пользу ИП Лихоткина Т.А. составляет 477 699,08 руб.
Довод подателя жалобы о неправильном оформлении унифицированных форм первичной учетной документации, а именно форм КС-2 и КС-3 относительно выполненных работ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов, согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона, утверждает руководитель компании.
В соответствии с п.2 Информации Минфина России N ИЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 1 января 2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Согласно Письма Минфина России от 18 июля 2016 г. N 02-07-10/41873 О применении форм первичных учетных документов Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта законченных строительством объектов (форма КС-11), в силу бюджетных полномочий Министерства финансов Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (далее - Приказ N 52н) установлены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора.
При этом унифицированная форма акта выполненных работ (услуг) в состав утвержденных Приказом N 52н форм документов не входит.
Вместе с тем Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом N 157н предусмотрена возможность самостоятельной разработки форм документов при условии наличия в них обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Все вышеперечисленные обязательные реквизиты, подписанные сторонами документы, имеют.
Расхождения в актах выполненных работ и справках выполненных работ в части количества, единиц измерения и стоимости с подписанными сторонами спецификациями, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе во взыскании стоимости выполненных работ.
Подписывая документы, уполномоченные представители сторон, подтвердили свое согласие с фактически выполненными работами, а также согласовали стоимость выполненных работ, что отразили в актах по форме КС-2, КС-3.
Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в 477 699,08 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре сторонами не раскрыто понятие "банковский день", а самого термина "банковский день" как такового в законодательстве не существует.
При таких обстоятельствах суд исходит из календарных дней, что условиям договора не противоречит.
Статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Пунктом 1.3 ч. III раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.
Таким образом, операционный день банка соответствует календарному дню, в связи с чем срок оплаты товара по договору подлежит исчислению в календарных днях после факта его отгрузки покупателю.
Представленный истцом расчет пени рассчитан без учета вышеуказанных положений, вследствие чего расчет выполнен методически неверно.
Коллегией судей проверен расчет пени суда первой инстанции, признает его обоснованным, сомнений не вызывает.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу л взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 922,15 руб.
Довод подателя жалобы о не направлении претензии подлежит отклонению.
В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом перед обращением в арбитражный суд направлено в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Письмо с требованием об оплате было направлено в адрес ответчика 11.04.2017 и получено им 18.04.2017(т. 1 л.д. 13-16).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-16748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка