Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года №21АП-2145/2017, А83-4308/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N А83-4308/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Привалова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по делу N А83-4308/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Бахчисарая", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о понуждении совершить определенные действия,
установил:
Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора по Бахчисарайскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Сады Бахчисарая" проведения наземного опрыскивания пестицидами и агрохимикатами в садах с соблюдением санитарного разрыва 300 метров от населенного пункта с. Растущее Бахчисарайского района.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 в удовлетворении требований искового заявления отказано.
Считая указанный судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, территориальный отдел Роспотребнадзора по Бахчисарайскому району обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными в силу следующего.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта.
Обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 22 августа 2017 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 22.08.2017, начинает течь с 23.08.2017 и истекает 22.09.2017 (пятница, рабочий день).
Настоящая апелляционная жалоба (регистрационный номер 21АП - 2145/17 (3) от 21.11.2017) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 подана ее подателем через учреждение почты 07.11.2017, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.
Кроме того, факт отправки почтового отправления в указанную дату подтверждается также данными с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором N 29840316003402 принято к отправке в отделении связи г. Бахчисарая 07 ноября 2017 года, в 15:47.
Поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22 сентября 2017 года, следовательно, подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее выполнение ведущим специалистом-юристом территориального отдела Роспотребнадзора по Бахчисарайскому району возложенных на него служебных обязанностей, своевременно не исполнившего требования суда, изложенные в определении Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в результате чего ранее поданная заявителем жалоба была возвращена определением этого же суда от 30.10.2017 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Описанное в ходатайстве обоснование пропуска процессуального срока относится к внутренним организационным проблемам самого заявителя, названный довод заявителя судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд по независящим от него причинам, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве уважительной причины.
Подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в предельно допустимый (шестимесячный) срок со дня принятия решения, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2017, в котором состоялось оглашение резолютивной части обжалуемого решения, присутствовали уполномоченные представители Территориального отдела Роспотребнадзора по Бахчисарайскому району и всем лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены порядок и сроки обжалования принятого судебного акта.
Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, решение суда первой инстанции было опубликовано 23.08.2017, то есть с указанного времени находилось в сети Интернет в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и, следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и получения им копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог поручить иному лицу (представителю), наделенному соответствующими полномочиями в установленном порядке своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд.
Таким образом, заявленное ходатайство не содержит причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 в суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не приведено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что податель жалобы не подтвердил документально, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Обратный подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по делу N А83-4308/2017 подлежит возвращению ее подателю.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 117, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по делу N А83-4308/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1-м листе, приложенные к жалобе документы на 5-ти листах, почтовый конверт.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка