Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №21АП-2144/2021, А83-3849/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А83-3849/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Франгони Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по делу N А83-3849/2021 (судья Шкуро В.Н.) принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"
к индивидуальному предпринимателю Франгони Елене Павловне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 (резолютивная часть принята 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 15.07.2021 включительно.
По состоянию на 15.07.2021 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
В материалы дела имеется копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2021, возвращенная органом почтовой связи вследствие с истечение срока хранения по адресу указанному в апелляционной жалобе: г.Бахчисарай, ул.Фрунзе, д.95, кв.33.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, с учетом заявленного до принятия решения суда первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции (л.д.89 том 1) предприниматель знает о существовании настоящего дела (спора), в связи с чем должен самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франгони Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по делу N А83-3849/2021 (регистрационный номер 21АП-2144/21).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 2 л.; почтовая квитанция в количестве 1 шт.; копия заявления на 2 л. в 1 экз.; описи вложений на 2 л., конверт.
Судья
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка