Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21АП-2143/2018, А84-1033/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N А84-1033/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Рыбак-8" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-1033/2018 (судья Архипова С.Н.)
по иску Общества ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чистый город" (ОГРН 1149204017731)
к Товариществу собственников недвижимости "Рыбак-8" (ОГРН 1159204009491)
о взыскании 185629,47 руб. по договору оказания услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО "КП "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ТСН "Рыбак-8" задолженности по договору оказания услуг по транспортированию (вывозу) отходов потребления N 8-03/3803 от 25.04.2017 г. в сумме 22 568,87 руб., неустойки в сумме 163 060,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
ТСН "Рыбак-8" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Одновременно с подачей жалобы ТСН "Рыбак-8" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Оспариваемое решение вынесено 01.06.2018 г., последняя дата подачи апелляционной жалобы 25.06.2018 г. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Севастополя 19.07.2018 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба ТСН "Рыбак-8" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что председателю товарищества не было известно о сроке и порядке обжалования решения суда, полагает, что данные причины являются уважительными. Иные причины пропуска срока на обжалование не заявлены.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018 г. было своевременно направлено ТСН "Рыбак-8"- 05.04.2018 г. Почтовое отправление N 29901122008033, направленное по юридическому адресу товарищества : г. Севастополь, ул. Степаняна, 9-63, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки ответчик в Арбитражный суд города Севастополя не направлял.
Копия мотивированного решения от 01.06.2018 г. своевременно направлена ответчику и получена 07.06.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда города Севастополя были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (определение о принятии искового заявления опубликовано 04.04.2018 г., решение - 02.06.2018 г.).
Суд учитывает, что в обжалуемом решении указан пятнадцатидневный срок обжалования.
Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 г. подана 19.07.2017 г. (при сроке обжалования 15 дней), то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 229 от 18.07.2018 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Рыбак-8" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-1033/2018 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Рыбак-8" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 229 от 18.07.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., платежное поручение N229 от 18.07.2018 г., почтовая квитанция, опись вложения в письмо, почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
