Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года №21АП-2141/2019, А83-17252/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А83-17252/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Яковлева А.С.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя ООО "Черномор Инвест" - Завацкой Евгении Викторовны, доверенность от 16.05.2019 N3; представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кутецкой Юлии Петровны, доверенность от 22.02.2019 N07/01/926;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-17252/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" об оспаривании предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасова А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" (далее - ООО "Черномор Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасову А.Ю., о признании незаконным и недействительным предписания от 28.09.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 3/2 к акту проверки N 912 от 28.09.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019, требование ООО "Черномор-Инвест", было удовлетворено в полном объеме; предписание от 28.09.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 3/2 к акту проверки N 912 от 28.09.2018, было признано недействительным. Этим же решением с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО "Черномор-Инвест", были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что Обществом не было доказано нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконное возложение на Заявителя каких-либо обязанностей, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 была произведена замена судьи Омельченко В.А., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Яковлева А.С.
Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме
Представитель ООО "Черномор Инвест" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах проверки административного органа, доказательств, подтверждающих факт измерения границ земельного участка административным органом инструментальным методом с целью определения площади самовольного занятия земельного участка.
Государственный инспектор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Некрасов А.Ю., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Некрасова А.Ю., необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность решения от 14 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Черномор-Инвест", относительно исполнения им раннее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Проверкой было установлено длящееся нарушение со стороны Общества, требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земель муниципальной и частной собственности общей площадью 177 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, 29, кадастровый квартал 90:25:090104, под размещение металлического ограждения, каменного забора, каменного лестничного марша, части объекта капитального строительства.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки органа государственного надзора N 912 от 28.09.2018.
По результатам проведенной проверки, Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 3/2 к акту проверки N 912 от 28.09.2018, требования которого необходимо было исполнить до 28.01.2019.
Вышеназванным предписанием на заявителя была возложена обязанность устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем освобождения самовольно занятого дополнительного многоконтурного земельного участка муниципальной и частной собственности общей площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, 29 (участок N 1), кадастровый квартал 90:25:090104.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Черномор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Черномор-Инвест", но при этом не соглашается с основаниями, по которым суд принял такое решение, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции относительно не соблюдения административным органом процедуры проведения проверки в отношении Общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Частью 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Соответственно, следует признать, что необходимость согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрена лишь в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что предметом назначенной выездной внеплановой проверки являлось исполнения ООО "Черномор-Инвест" раннее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Материалами дела подтверждено, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена Госкомрегистром на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра от 05.09.2018 N1046-01/4, по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (данное распоряжение было представлено в суд апелляционной инстанции), которое было направлено в адрес Общества, вместе с извещением о проведении проверки 11.09.2019, и получено последним 17.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860026107085.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура проведения проверки в отношении Общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, от 28.09.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 3/2, по иному основанию, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, указанное предписание должностного лица должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки 28.09.2018 в отношении Общества, должностными лицами Госкомрегистра не проводилось с помощью технических средств и вычисление его площади измерение границ земельного участка, используемого ООО "Черномор-Инвест", учитывая, что целью проверки являлось исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно Административному регламенту исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственном земельному надзору, утвержденного Приказом Госкомрегистра РК от 27.02.2015 (действовавший на момент проведения проверки), при составлении Акта проверки, в обязательном порядке указывается метод измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке.
Аналогичные требования к акту проверки содержатся в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N486 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" от 20.07.2015 N486.
Однако, в нарушение вышеизложенных требований нормативных правовых актом, Госкомрегистром не были соблюдены обязательные требования, касающиеся измерения границ земельного участка и вычисления его площади.
Соответственно, следует признать факт того, что отсутствие информации о методе измерения границ земельного участка и вычислении его площади в акте проверки, свидетельствуют о допущенных должностными лицами Госкомрегистра неустранимых нарушениях.
При этом, согласно заключению эксперта от 28.08.2018 N 107 Института судебной экспертизы и земельного аудита (выполненного в рамках гражданского дела N 12-111/2018), представленного в дело Заявителем, земельный участок площадью 31,91 кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:25:090104:181, по состоянию на 27.08.2018, не был занят Обществом; земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:25:090104:181, не был занят Обществом; земельный участок площадью 47,36 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:25:090104:181, также не был занят Обществом.
Кроме того, согласно вывода эксперта, занимаемый ООО "Черномор-Инвест" земельный участок площадью 47,36 кв.м., принадлежит гражданке Витковой М.М., которая по условиям дополнительного соглашения N1 к соглашению о порядке владения и пользования земельным участком от 24.07.2015, предоставила ООО "Черномор-Инвест" право ограниченного пользования частью земельного участка ориентировочной площадью 48,0 кв.м.
Также, судебная коллегия считает, что решение Ялтинского городского суда от 25.03.2019 по делу N 12-1/2019, по которому был установлен факт отсутствия в действиях директора ООО "Черномор-Инвест", Якимовой Е.А., состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, хотя и не является преюдициальным для настоящего спора, косвенно подтверждает отсутствие факта самовольного занятия ООО "Черномор-Инвест", прилегающих земельных участков.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-17252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка