Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-2138/2021, А84-5447/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А84-5447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2021,
принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, 299053, Севастополь город, Университетская улица, дом 33)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1162375054566, ИНН 2370006561; 353565, Краснодарский край, Славянский район, Совхозный поселок, Школьная улица, дом 628, Литер А)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - представителя Станицкого Виктора Владиславовича по доверенности от 17.05.2021 N 24-10/76,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2904573, 58 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2021 иск удовлетворен, с ООО "Омега" в пользу Университета взыскана неустойка в размере 2904573, 58 руб.
Не согласившись с решением от 11.05.2021, ООО "Омега" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что судом неверно определен размер неустойки. Суд, не верно истолковав условия договора, удвоил тем самым штрафные санкции за один и тот же факт нарушения. Кроме того, суд своим решением узаконил необоснованную выгоду для истца, поставив ответчика в тяжелое финансовое положение. ООО "Омега" указывает, что им нарушен промежуточный срок выполнения работ, а не окончательный (31.10.2019). Соответственно, Университет в соответствии с пунктом 11.9 Договора при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных Графиком, вправе взыскать штраф в размере 100000, 00 руб. за каждый факт нарушения, но не пять процентов от цены Договора. В свою очередь, истец за одно и тоже нарушение, выразившееся в нарушении Подрядчиком промежуточных сроков и объемов выполненных работ, применил санкции, предусмотренные как пунктом 11.2, так и пунктом 11.3 Договора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 30.09.2021 Университет возразил против её удовлетворения, указал, что ООО "Омега" нарушены условия Договора в части выполнения предусмотренных объемов работ в установленный Договором срок. По состоянию на 15.10.2019 ООО "Омега" обязано было выполнить 78, 3% объема работ, предусмотренного Договором, с учетом требований технического задания и расчетом цены Договора, а ООО "Омега" по состоянию на 15.10.2019 выполнено 5% общего объема. Так как подрядчик нарушил условия Договора в части выполнения в установленный Договором срок соответствующих объемов работ, заказчик отказался в одностороннем порядке от Договора, за что начислен штраф в соответствии с пунктом 11.3 Договора в размере 1402286,79 руб. Кроме того, заказчиком начислен штрафы за нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению графика работ (пункт 4.1.2 Договора) в размере 100000,00 руб., который предусмотрен пунктом 11.11 Договора; а также за выполнение подрядчиком работ без согласованного с заказчиком плана производства работ (ППР) в размере 1402286,79 руб., который предусмотрен пунктом 11.2 Договора. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял.
ООО "Омега", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.09.2021 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Омега".
До начала судебного заседания от Университета поступили пояснения с приложением копии заявления должника несостоятельным.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения Университета, в приобщении к материалам дела копии заявления должника несостоятельным отказал, поскольку истцом не представлены доказательства возбуждения в отношении ООО "Омега" производства о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее и дополнительных пояснениях от 30.09.2021.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Университетом (Заказчик) и ООО "Омега" (Подрядчик) заключен договор от 23.08.2019 N 64-19/ЕП-223 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: "1-я очередь, капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек "А" (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек "В" (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек "Б" (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек "Г" (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. "Д" (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, 33" "IV этап. Капитальный ремонт помещений (аудитории 420-425, рекреация (в осях М-6, М-35 - Н-6, Н-35), галерея (в осях А-2, А-6 - В-2, В-6), рекреация (соединяющая аудитории 420, 424, 425), галерея с лестничными маршами (в осях А-6, А-9 - Ф-6, Ф-9)). Капитальный ремонт подпорных стен с элементами благоустройства и лестничного схода (отсек 4) лит. д").
Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, на основании расчета цены Договора и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.6 Договора Подрядчик подтверждает, что на дату заключения настоящего договора им изучена вся техническая документация по объекту, изучено фактическое расположение объекта на местности. Подписывая договор, Подрядчик подтверждает соответствие и достоверность цены договора объему и требуемому качеству работ, принимает на себя все риски, связанные с выполнение работ на объекте в пределах твердой цены Договора и неизменности сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 28045735, 82 руб., включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость возможных работ, не указанных в Договоре, но необходимых для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.
Подрядчик обязуется выполнить работы с применением материалов, оборудования, инструментов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, техническим заданием (Приложение N 1), расчетом цены (приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3), и сдать работы заказчику в установленный договором срок (Пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.1.2. Договора Подрядчик обязан представить на согласование Заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора График выполнения работ, составленный в соответствии с образцом, являющимся Приложением N 3 к Договору.
Согласно пункту 8.2.1 технического задания, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения Договора, Подрядчик должен предоставить и согласовать с Заказчиком проект производства работ (далее - ППР). ППР должен быть разработан в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, предоставлен Заказчику на бумажном носителе и согласован с Заказчиком.
Подрядчик обязуется принять от заказчика по акту приема-передачи объект для производства работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, а после завершения работ в течение 3 рабочих дней передать объект по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 Договора).
Датой начала работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта подрядчику для производства работ. Срок выполнения работ - в течение 69 календарных дней с даты заключения Договора. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 6.1 Договора).
Согласно абзацу 1 пункта 11.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений пункта 4.1.2 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 100000, 00 руб., при иных нарушениях Договора, не подлежащих имущественной оценке - 20000,00 руб. за каждый факт нарушения.
Согласно пункту 11.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика штрафа в размере 5 % цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора (что соответствует 1402286, 79 руб.).
В соответствии с пунктом 11.3. Договора, при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 5 % цены Договора (что соответствует 1402286, 79 руб.).
Пунктом 15.2 Договора предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Согласно пункту 13.1 Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.10.2019 включительно.
Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2019 N 1 за период с 23.08.2019 по 29.08.2019 на сумму 950749, 20 руб.; от 11.09.2019 N 2 за период с 23.08.2019 по 03.09.2019 на сумму 298426,80 руб.; от 01.10.2019 N 3 за период с 11.09.2019 по 01.10.2019 на сумму 94614,00 руб. (т.1, л.д.55-63).
Университет направил в адрес ООО "Омега" письмо от 16.09.2019 N 4956/05, в котором указал на необходимость выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.16, 4.1.17 Договора, а именно: подрядчиком не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, счета- фактуры, график поставки материалов и оборудования, отчет о ходе выполнения графика строительства объекта, недельно-суточные графики выполнения работ, просил принять меры к исполнению обязательств по Договору(т.1, л.д. 67).
ООО "Омега" направило в адрес Университета письма от 10.10.2019 N 10/Х-19-1 и от 11.10.2019 N 10/Х-19-2, в которых просило расторгнуть Договор по соглашению сторон без применения санкций к подрядчику по причине тяжелого финансового положения организации, невозможности выплаты заработных плат и осуществления закупки материалов для строительства, приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2019 по 07.10.2019. Указанные письма получены Университетом 10.10.2019 (т. 1, л.д. 65, т. 1. л.д. 114).
Университет направил в адрес ООО "Омега" претензию от 16.10.2019 N 5669/05 с требованием об уплате штрафа в размере 2904573, 58 руб. (т.1, л.д. 72), которая мотивирована тем, что работы в объеме, предусмотренном Договором, по состоянию на 15.10.2019 выполнены лишь на 5 % от предусмотренного договором объема работ - 78,3%; просил уплатить сумму штраф в размере 2904573,58 руб. в течение 3 рабочих дней (т. 1, л.д. 45). Претензия получена подрядчиком 24.10.2019 (т. 1, л.д. 47).
Университет направил в адрес ООО "Омега" уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.10.2019 N 5669/05 на основании пункта 15.2 Договора, в соответствии со статьями части 2 статьи 450-1, 715, 171, 723 ГК РФ (т. 1, л.д. 48).
Университет направил в адрес ООО "Омега" решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2019 N 5670/05, которое мотивировано ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по Договору, нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что ООО "Омега" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Договора, которые относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Фактически, объем работ, выполненных ООО "Омега" по состоянию на 15.10.2019, соответствовал 5% общего объема. ППР не был представлен на согласование Заказчику; просил предоставить оригиналы писем подрядчика с запросами к Университету о предоставлении технической документации (т. 1, л.д. 49).
Решение Университета об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "Омега" 24.10.2019 (т. 1, л.д. 54).
ООО "Омега" с сопроводительным письмом от 28.10.2019 N 28/Х/19 направило в адрес Университета копии писем от 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, указало, что со штрафными санкциями не согласно, как и с решением об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1., л.д. 120).
Университет направил в адрес ООО "Омега" письмо от 29.11.2019 N 68/9/05, в котором сообщил, что от подрядчика уведомления о приостановке работ в связи с непредставлением технической документации не поступали, обращение о невозможности исполнения обязанностей не может быть принято заказчиком как основание освобождения от ответственности, предусмотренной Договором (т. 1, л.д. 75).
Поскольку ООО "Омега" не исполнило требование об оплате штрафа, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 405, 463, 421, 450.1, 715 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что Подрядчик, подписывая Договор, согласился с его условиями по сроку выполнения работ; надлежащие доказательства по выполнению работ в срок, предусмотренный Договором, не представил, объективных причин невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором, не привел. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий Договора, в связи с чем, требования истца о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно пунктами 11.2, 11.3 и 11.11, Договора на общую сумму 2904573, 58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ), условиями заключенного Договора.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с ненадлежащим исполнением Договора, Университет просит взыскать с ООО "Омега" неустойку в виде штрафа в общем размере 2904573, 58 руб., а именно:
- в размере 100000, 00 руб. (пункт 11.11 Договора) за нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора, непредставление Подрядчиком графика выполнения работ;
- в размере 1402286, 79 руб. (пункт 11.2 Договора) за нарушение обязательства по выполнению работ без согласованного с заказчиком проекта производства работ (ППР);
- в размере 1402286, 79 руб. (пункт 11.3 Договора) за нарушение Договора (нарушение объемов и сроков выполнения работ), повлекшее односторонний отказ заказчика от Договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ - существенное нарушение условий Договора по срокам и объемам выполнения работ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, во-первых, должна стимулировать контрагента к надлежащему исполнению обязательства; во-вторых, подлежит уплате при наличии условий для привлечения указанного контрагента к ответственности за соответствующее ненадлежащее исполнение обязательства.
Университет просил взыскать штраф в размере 1402286, 79 руб. в соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение объемов и сроков выполнения работ, повлекшее односторонний отказ заказчика от Договора.
Срок выполнения работ, в силу пункта 6.1. Договора составляет 69 календарных дней с даты начала работ (даты подписания сторонами акта о передаче объекта Подрядчику для производства работ). Следовательно, работы должны были быть выполнены в период с 23.08.2019 до 31.10.2019 на сумму 28 045 735, 82 руб.
Фактически Подрядчиком на дату одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (16.10.2019) выполнены работы на общую сумму 1343790, 00 руб.
Так, согласно расчетам истца, по состоянию на 15.10.2019 Подрядчик обязан выполнить по Договору с учетом требований Технического задания (ведомость объемов работ) 78, 3% объема работ, предусмотренного Договором. Фактически ООО "Омега" по состоянию на 15.10.2019 выполнило 5% общего объема работ.
ООО "Омега" ссылается на встречное неисполнение обязательств заказчиком, неисполнение Университетом мер по разрешению обращений подрядчика, что привело к нарушению срока выполнения работ.
ООО "Омега", в подтверждение вышеуказанного, ссылается на направленные в адрес заказчика письма:
- от 26.08.2019 N 26/УШ-19 - по вопросу прокладки кабеля и места установки щитов распределительных и осветительных;
- от 27.08.2019 N 27/VIII-19 - по вопросу предоставления заказчиком проекта и схемы вентиляции и кондиционирования, а также электрической схемы подключения;
- от 28.08.2019 N 28/УШ-19 - по вопросу предоставления актуальной схемы магистральной теплотрассы, частично смонтированной предыдущим подрядчиком, а также актов промывки и гидравлических испытаний. Также просили предоставить схему подключения к магистральной теплотрассе зданий и помещений. По вопросу холодного водоснабжения - подрядчик просил указать точное место расположения пожарных щитов и их количество;
- от 29.08.2019 N 29/VIII-19 - по вопросу отсутствия в локальном сметном расчете и необходимости согласования вопроса о вывозе строительного мусора.
Ответчик ссылался на то, что указанные письма получены работником Университета Дивисенко И.П.
Представитель Университета в суде первой инстанции не отрицала наличие в период с 27.08-29.08.2019 в Университете работника по фамилии Дивисенко И.П. (директор Дирекции по строительству), однако ставил под сомнение подлинность подписи указанного лица на представленных суду письмах, ссылалась на отсутствие таких писем в распоряжении Университета.
Судом первой инстанции определениями суда от 19.02.2021, 16.03.2021 в судебные заседания в качестве свидетеля был вызван Дивисенко И.П., который не явился, какие-либо письменные пояснения суду не представил.
Кроме того, указанными определениями у ООО "Омега" были истребованы подлинники писем от 26.08.2019 N 26/VIII-19, от 27.08.2019 N 27/VIII-19; от 28.08.2019 N 28/VIII-19, от 29.08.2019 N 29/VIII-19.
Однако, ООО "Омега" подлинники писем суду не представил, не привел обоснованные причины невозможности предоставления суду оригиналов истребованных писем.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы писем от 26.08.2019 N 26/VIII-19, от 27.08.2019, от 28.08.2019 N 28/VIII-19, от 29.08.2019 N 29/VIII-19, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии указанных документов при наличии возражений Университета в их получении по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт обращения в адрес заказчика с письмами об оказании содействия по надлежащему исполнению Договора.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства фактического приостановления работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых данных, как и не подтвержден период приостановления работ, на который следует продлить срок окончания работ (отсутствуют доказательства даты приостановления и прекращения обстоятельства, в связи с которыми ремонтные работы на не могли проводиться).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Подрядчика, установившего невозможность выполнения Договора в предусмотренный срок, не соответствуют требованиям статьей 716 и 719 ГК РФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 1402286, 79 руб. на основании пункта 11.3 Договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В пункте 4.1 Договора закреплены обязанности Подрядчика.
Так, согласно пункту 4.1.2. Договора Подрядчик обязан представить на согласование Заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора График выполнения работ, составленный в соответствии с образцом, являющимся Приложением N 3 к Договору.
Доказательства предоставления Заказчику графика выполнения работ ООО "Омега" не представило.
Из материалов дела следует, Заказчик обращался к ООО "Омега" с письмом от 16.09.2019 N 4956/05 (т. 1, л.д. 67), в котором указывал на необходимость выполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора.
Поскольку график выполнения работ так и не был представлен по состоянию на 15.10.2019, Университет просит взыскать с ООО "Омега" штраф в размере 100000, 00 руб. в соответствии с пунктом 11.11 Договора.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как ООО "Омега" в материалы дела не представило доказательства направления (вручения) Университету графика выполнения работ, как и доказательства наличия уважительных причин невозможности его представления в сроки, предусмотренные Договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000, 00 руб. за неисполнение пункта 4.1.2 Договора.
Кроме того, Университетом заявлен ко взысканию штраф в размере 1402286, 79 руб. в соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение обязательства по выполнению работ без согласованного с заказчиком ППР.
Так, согласно пункту 8.2.2 Технического задания ППР должен состоять из следующих разделов:
- календарный план производства работ по объекту;
- строительный генеральный план (в части указания устройства ограждения строительной площадки на территории, в целях обеспечения безопасности работ, вида ограждения, мест складирования строительных материалов и инструментов, а также указание мест строительной техники с функцией выноса стрелы);
- график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования,
- технологическая карта на выполнение работ - это документ, входящий в состав ППР или как отдельный организационно-технологический документ, разрабатывается на каждый вид работ или определенный технологический процесс, например: монтаж системы отопления, системы вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы и т.д.
Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости предоставить ППР, что подтверждается протоколами совещаний руководителей структурных подразделений (пункт 1.4 Протокол N 32 от 23.07.2019; пункт 1.5 Протокол от 26.07.2019 N 33; пункт 1.5 Протокол от 29.07.2019 N 34; пункт 1.3 Протокол от 31.07.2019 N 35).
Однако, ООО "Омега" приступило к работе без согласованного с Заказчиком ППР и частично выполнило работы - на сумму 1343790, 00 руб., что соответствует 5% от общего объема работ.
ООО "Омега" на стадии заключении Договора, имело возможность обратиться к Заказчику за разъяснениями положений документации, условий выполнения Договора, а после заключения Договора - не приступать к его выполнению без документации, необходимой для составления ППР.
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником в строительной сфере, принял на себя риск наступления негативных последствий за выполнение работ по Договору без предварительно согласованного с заказчиком ППР.
Вместе с тем, за неисполнение указанной обязанности Университет начислил штраф в размере 1402286, 79 руб., который предусмотрен в пункте 11.2 Договора.
С указанным подходом согласился арбитражный суд первой инстанции.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции (пояснения от 20.04.2021; т. 2, л.д. 83) заявлял о наличии в Договоре специального условия, предусматривающего ответственность Подрядчика, за нарушение условий Договора, не подлежащих имущественной оценке - абзац 5 пункта 11.11 Договора.
Действительно, согласно абзацу 5 пункта 11.11 Договора при иных нарушениях Договора, не подлежащих имущественной оценке, размер штрафа, подлежащего оплате Подрядчиком установлен в 20000, 00 руб.
Нарушение ответчиком пункта 8.2.1 технического задания к Договору о согласовании с Заказчиком ППР в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения Договора не подлежит имущественной оценке, так как относится к организационным обязательствам сторон, сопутствующим исполнению подрядчиком основного обязательства.
Штраф, предусмотренный абзацем 5 пункта 11.11 Договора, является специальной мерой ответственности по сравнению со штрафом, предусмотренным пунктом 11.2 Договора (общая мера ответственности).
Следовательно, при наличии в Договоре специальной меры ответственности за нарушение (абзац 5 пункта 11.11 Договора), взыскание за такое нарушение штрафа, предусмотренного общей мерой ответственности (пункт 11.2 Договора), не правомерно.
С учетом изложенного за неисполнение ответчиком пункта 8.2.1 технического задания к Договору с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000, 00 руб.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
ООО "Омега" в арбитражном суде первой инстанции не заявляло о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют.
Довод апеллянта о тяжелом имущественном положении, как основании освобождения от ответственности либо уменьшения размера ответственности, отклоняется, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не освобождают должника от ответственности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что подрядчиком нарушены условия Договора в части выполнения предусмотренных объемов работ в установленный Договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1522286, 79 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО "Омега" в пользу Университета неустойки в размере 1382286, 79 руб. с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку исковые требования Университета удовлетворены частично, с ООО "Омега" в пользу Университета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19512, 00 руб.
Поскольку ООО "Омега" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции государственную пошлину не оплатило, учитывая частичное удовлетворение его апелляционной жалобы, с ООО "Омега" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1560, 00 руб.; с Университета в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1440,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по делу N А84-5447/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" неустойки в размере 1382286, 79 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 18.05.2021 в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1162375054566, ИНН 2370006561; 353565, Краснодарский край, Славянский район, Совхозный поселок, Школьная улица, дом 628, Литер А) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, 299053, Севастополь город, Университетская улица, дом 33) неустойку в размере 1522286, 79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19512,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1162375054566, ИНН 2370006561; 353565, Краснодарский край, Славянский район, Совхозный поселок, Школьная улица, дом 628, Литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1560, 00 руб.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, 299053, Севастополь город, Университетская улица, дом 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1440, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
