Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года №21АП-2134/2021, А83-1390/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N А83-1390/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1189112033978, ИНН 9103088807, 298517, Республика Крым, город Алушта, улица Виноградная, дом 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" (ОГРН 1132311010336, ИНН 2311161942, 350047, Краснодарский край, город Краснодар, им. Урицкого Улица, дом 271)
о взыскании неустойки (пени),
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - представителя Супруна А.В. по доверенности от 27.04.2021,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности" (далее - ООО ГК "Академия безопасности") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 508000, 00 руб. и пени в размере 71904,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 принят отказ ООО "Технополис" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 508000, 00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 107464.00 руб., в том числе: по договору от 19.08.2020 N ТБ-21/20 за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 в размере 19048, 00 руб., по договору от 19.08.2020 N ТБ-22/20 за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 в сумме 32527,00 руб., по договору от 19.08.2020 N ТБ-23/20 за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 в размере 55889,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "Академия безопасности" в пользу ООО "Технополис" взыскана пеня в общем размере 107464, 00 руб.
Не согласившись с решением от 30.04.2021, ООО "Группа компаний "Академия безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 отменить и принять новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом нарушен баланс правовых интересов сторон, истец получил материальную выгоду за счет ответчика, что недопустимо исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-О-О. Суд при вынесении решения не принял во внимание уплату долга ответчиком в добровольном порядке, компенсационный характер неустойки, не сопоставил заявленный истцом размер неустойки с размером фактического долга, не учел чрезмерность ставки пени в 0, 2% за каждый день просрочки.
Определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что задолженность была оплачена ответчиком только после подачи искового заявления в арбитражный суд (в период рассмотрения дела судом). Ответчик, подписав Договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с размером неустойки (пени), которая составляет 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик, при подписании Договоров, действовал добровольно и, следовательно, согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.08.2021 представителя не направил, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 05.08.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения истца относительно расчета неустойки.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "Технополис" заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов от 19.08.2020 N ТБ-21/20.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.08.2020 N ТБ-21/20 исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на специализированном объекте (полигоне) отходов строительства и ремонта, сноса зданий и сооружений, крупногабаритных (строительных) отходов, в том числе грунта, относящиеся к IV-V классу опасности, от объекта заказчика - детская поликлиника ГБУЗ РК "Алуштинская центральная больница" (г. Алушта, ул. Партизанская, 13 - Договор N ТБ-21/20), до объекта их размещения (согласно Приложениям N 1 от 19.08.2020 к Договорам): полигон ТКО г. Евпатория" МУП "Экоград" (г. Евпатория, Раздольненское шоссе, 29) или полигон ТСО г. Белогорск ООО "Тургеневский карьер" (Республика Крым, г. Белогорск).
Между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "Технополис" заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов от 19.08.2020 N ТБ-22/20.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N от 19.08.2020 ТБ-22/20 исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на специализированном объекте (полигоне) отходов строительства и ремонта, сноса зданий и сооружений, крупногабаритных (строительных) отходов, в том числе грунта, относящиеся к IV-V классу опасности, от объекта заказчика - стоматологической поликлиники ГБУЗ РК "Алуштинская центральная больница" (г. Алушта, ул. Судакская, 18 - Договор N ТБ-22/20), до объектов их размещения (согласно Приложениям N 1 от 19.08.2020 к Договорам): полигон ТКО г. Евпатория" МУП "Экоград" (г. Евпатория, Раздольненское шоссе, 29) или полигон ТСО г. Белогорск ООО "Тургеневский карьер" (Республика Крым, г. Белогорск).
Между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "Технополис" заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов от 19.08.2020 N ТБ-23/20.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.08.2020 N ТБ-23/20 исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на специализированном объекте (полигоне) отходов строительства и ремонта, сноса зданий и сооружений, крупногабаритных (строительных) отходов, в том числе грунта, относящиеся к IV-V классу опасности, от объекта заказчика - патологоанатомического корпуса ГБУЗ РК "Алуштинская центральная больница" (г. Алушта, ул. Партизанская, 13 - Договор N ТБ-23/20) до объектов их размещения (согласно Приложениям N 1 от 19.08.2020 к Договорам): полигон ТКО г. Евпатория" МУП "Экоград" (г. Евпатория, Раздольненское шоссе, 29) или полигон ТСО г. Белогорск ООО "Тургеневский карьер" (Республика Крым, г. Белогорск).
В соответствии с пунктами 3.1 Договоров цена каждого договора складывается из стоимости оказанных услуг по каждой заявке заказчика на оказание услуг и определяется исходя из расценок, предусмотренных в Приложении N 2 к договору.
Оплата услуг заказчиком по настоящему договору осуществляется путем предварительной оплаты (авансовым платежом) на основании выставленного счета исполнителем. Счета направляются исполнителем на электронную почту заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанную в разделе 10 настоящего договора (пункты 3.4 Договоров).
Сумму фактически оказанной услуги с учетом авансового платежа, заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставления универсального передаточного документа (пункты 3.5 Договоров).
По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункты 4.1 договоров).
Заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо направить исполнителю мотивированные возражения с доказательствами соблюдения требований подпункта 2.3.9 пункта 2.3 настоящего договора. В случае не передачи заказчиком исполнителю подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа, либо не передачи соответствующих мотивированных возражений, в сроки, указанные в настоящем пункте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункты 4.2 договоров).
В случае мотивированного отказа заказчика, с учетом соблюдения требований подпункта 2.3.9 пункта 2.3 настоящего договора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункты 4.3 договоров).
Согласно пунктам 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора в размере, предусмотренном в Приложении N 2 к настоящему договору, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 9.3 договоров все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, либо по электронной почте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы по почте ценным письмом с описью вложения, заказным письмом или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами, электронной почте с последующим представлением оригинала по почте. В случае отправления уведомлений и сообщений (иной корреспонденции) посредством электронной почты уведомления и сообщения считаются полученными стороной в день их отправки при условии соблюдения последующего представления оригинала почтой или личной их доставки. До момента получения оригинала документа, электронные экземпляры таких документов имеют юридическую и доказательственную силу.
ООО "Технополис" по Договору N ТБ-21/20 исполнил обязательства по вывозу и размещению отходов на общую сумму 508400.00 руб. согласно универсальным передаточным документам: от 01.09.2020 N 338 на сумму 6800, 00 руб., акту от 05.09.2020 N 347 на сумму 13600,00 руб., от 09.09.2020 N 351 на сумму 13600,00 руб., акту от 14.09.2020 N 365 на сумму 20400,00 руб., от 16.09.2020 N 368 на сумму 27200,00 руб., от 18.09.2020 N 373 на сумму 27200,00 руб., от 25.09.2020 N 391 на сумму 123600,00 руб., от 05.10.2020 N 402 на сумму 117200,00 руб., от 09.10.2020 N 414 на сумму 37200,00 руб., от 16.10.2020 N 428 на сумму 30400,00 руб., от 24.10.2020 N 443 на сумму 40400,00 руб., от 02.11.2020 N 462 на сумму 50800,00 руб.
ООО "Технополис" по Договору N ТБ-21/20 выставлены соответствующие счета на оплату: от 01.09.2020 N 371, от 01.09.2020 N 371, от 10.09.2020 N 378, от 14.09.2020 N 386, от 16.09.2020 N 392, от 18.09.2020 N 396, от 25.09.2020 N 406, от 02.10.2020 N 417, от 09.10.2020 N 434, от 16.10.2020 N 452, от 23.10.2020 N 467, от 30.10.2020 N 481.
ООО "Технополис" по Договору N ТБ-22/20 исполнил обязательства по вывозу и размещению отходов на общую сумму 415600, 00 руб. согласно универсальным передаточным документам: от 04.09.2020 N 345 на сумму 30000,00 руб., от 09.09.2020 N 352 на сумму 20400,00 руб., от 14.09.2020 N 364 на сумму 16800,00 руб., от 16.09.2020 N 367 на сумму 13600,00 руб., от 18.09.2020 N 374 на сумму 64000,00 руб., от 25.09.2020 N 392 на сумму 20400,00 руб., от 05.10.2020 N 403 на сумму 30400,00 руб., от 09.10.2020 N 416 на сумму30400,00 руб., от 16.10.2020 N 429 на сумму 37200,00 руб., от 24.10.2020 N 445 на сумму84800,00 руб., от 02.11.2020 N 464 на сумму 16800,00 руб., от 03.11.2020 N 465 и от 05.11.2020 N 471 на сумму 50800,00 руб.
ООО "Технополис" по Договору N ТБ-22/20 выставлены соответствующие счета на оплату от 07.09.2020 N 375, от 10.09.2020 N 379, от 14.09.2020 N 385, от 16.09.2020 N 391, от 18.09.2020 N 397, от 25.09.2020 N 407, от 02.10.2020 N 418, от 09.10.2020 N 436, от 16.10.2020 N 453, от 23.10.2020 N 469, от 30.10.2020 N 483, от 06.11.2020 N 507.
ООО "Технополис" по Договору N ТБ-23/20 исполнил обязательства по вывозу и размещению отходов на общую сумму 379600 руб. согласно универсальным передаточным документам: от 05.10.2020 N 404 на сумму 34000, 00 руб., от 09.10.2020 N 415 на сумму 44000,00 руб., от 16.10.2020 N 430 на сумму37200,00 руб., от 24.10.2020 N 444 на сумму94800,00 руб., от 02.11.2020 N 463 на сумму 118800,00 руб., от 03.11.2020 N 466 на сумму 20400,00 руб., от 05.11.2020 N 472 на сумму30400,00 руб.
ООО "Технополис" по Договору N ТБ-23/20 выставлены соответствующие счета на оплату от 02.10.2020 N 419, от 09.10.2020 N 435, от 16.10.2020 N 454, от 23.10.2020 N 468, от 30.10.2020 N 483, от 06.11.2020 N 506, от 06.11.2020 N 506.
Универсальные передаточные документы (акты) были направлены на электронную почту ответчика sa2201234@gmail.com с электронной почты истца texnopolis2018@mail.ru для оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.5 Договоров.
Также, универсальные передаточные документы (акты) в двух экземплярах, оригиналы счетов были направлены 09.11.2020 ООО "Технополис" для подписания ООО Группа компаний "Академия безопасности" посредством почтовой связи с описью вложения (РПО N 29851752005370), которое получено последним 17.11.2020.
ООО "Технополис" и ООО Группа компаний "Академия безопасности" по Договорам подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на суммы, соответствующие вышеуказанным универсальным передаточным документам.
ООО "Технополис" направило в адрес ООО Группа компаний "Академия безопасности" претензии от 26.11.2020 NN 022/20, 023/20, 024/20 с требованием об оплате задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены со стороны ООО "ГК "Академия безопасности" без исполнения, ООО "Технополис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ГК "Академия безопасности" оплатило задолженность в размере 508000, 00 руб., в связи с чем ООО "Технополис" отказалось от искового требования о взыскании долга, но настаивало на требовании о взыскании пени в размере 107464.00 руб., в том числе: по договору от 19.08.2020 N ТБ-21/20 за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 в размере 19048,00 руб., по договору от 19.08.2020 N ТБ-22/20 за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 в сумме 32527,00 руб., по договору от 19.08.2020 N ТБ-23/20 за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 в размере 55889,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 329-330, 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг; доказательства, подтверждающие оплату услуг в срок, установленный Договорами, не представил, в связи с чем требование об уплате неустойки в размере 107464, 00руб. является обоснованным, а основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Спор между сторонами возник из договоров от 19.08.2020 NN ТБ-21/20 ТБ-22/20, ТБ-23/20, от 10.01.2018 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что универсальные передаточные документы (акты) оказанных услуг подписаны, и не отклонены в порядке, установленном пунктом 4.2 Договоров, что свидетельствует об их принятии ответчиком. ООО "ГК "Академия безопасности" мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг не заявляло.
Ответчик платежным поручением от 24.02.2021 N 133 на сумму 508000, 00 руб. оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг по Договорам, но с просрочкой.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по Договорам по своевременной оплате оказанных ООО "Технополис" услуг, ООО "ГК "Академия безопасности" вправе начислить неустойку.
В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.6 Договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора в размере, предусмотренном в Приложении N 2 к настоящему договору, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, в нем усматриваются неточности в определении периодов взыскания пени по каждому из универсальных передаточных документов, однако, истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
ООО "ГК "Академия безопасности" не представило доказательства того, что неустойка, исчисляемая в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая сумму задолженности и период просрочки обязательства по оплате оказанных услуг.
ООО "ГК "Академия безопасности" является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.
Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО "ГК "Академия безопасности" выразило свое согласие на применение такой ставки пени. При подписании ООО "ГК "Академия безопасности" были известны его условия, в том числе, положения об ответственности; в Договорах размер пени за просрочку исполнения обязательств одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.
Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своего бездействия с риском наступления неблагоприятных последствий. Между тем, ответчик свои обязательства в установленный Договорами срок не исполнил.
Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленум ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижена арбитражным судом.
Однако ответчик в ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил сведения, содержащие официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, само по себе превышение договорной неустойки установленного минимального размера и согласование в договорах процентной ставки неустойки выше наиболее часто применяемой процентной ставки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на то, что он добровольно уплатил задолженность по Договорам сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки и признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец требует уплаты неустойки до даты фактической оплаты задолженности за оказанные ответчику услуги.
Довод о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не сопоставим с размером фактического долга, и истец получает имущественную выгоду за счет ответчика, не подтверждается материалами дела.
Так по Договору от 19.08.2020 N ТБ-21/20 на общую сумму задолженности 91200, 00 руб. за период с 07.11.2020 по 24.02.2021 начислена неустойка в размере 19048,00 руб.
По Договору от 19.08.2020 N ТБ-22/20 на общую сумму задолженности 152400, 00 руб. за общий период с 07.11.2020 по 24.02.2021 начислена неустойка в размере 32527,00 руб.
По Договору от 19.08.2020 N ТБ-23/20 на общую сумму задолженности 264400, 00 руб. за общий период с 07.11.2020 по 24.02.2021 начислена неустойка в размере 55889,00 руб.
Таким образом, требуя применить статью 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.
Учитывая, что сумма задолженности является значительной, просрочка оплаты услуг составляет более трех месяцев, ответчик не отвечал на предъявленные претензии, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 107464, 00 руб., а доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонил.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нормы процессуального права не нарушены; обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу N А83-1390/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка