Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2134/2020, А83-10098/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А83-10098/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-10098/2020 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании денежных средств,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, общество, банк) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 в размере 288 96,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019 в размере 849,58 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества N 2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 в размере 288 96,00 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019 в размере 849,58 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что договорные обязательства прекратились (11.11.2018) с момента направления в адрес истца одностороннего отказа ответчика от заключенного договора аренды. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал наличия какой-либо задолженности.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2015 между фондом и обществом заключён договор аренды N 2015-0122/1.ЗДУ (далее - договор).
Согласно условиям договора, фонд принял на себя обязательства передать обществу за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества, а общество, в свою очередь, принял обязательства по осуществлению арендной платы в пользу Фонда в соответствии с положениями, определёнными договором.
В силу пункта 3.1 договора, арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приёма-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.
Во исполнение условий договора фонд передал, а общество приняло объекты движимого имущества, о чём сторонами были составлены соответствующие документы (копия Приложения 1 к договору, а также копия акта приёма-передачи движимого имущества от 16.09.2015).
Таким образом, фонд со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору, вследствие чего общество обязано был надлежащим образом выполнять свои обязательства, по осуществлению арендной платы исходя из положений из раздела 2 и раздела 3 договора.
Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование объектами аренды 2 832 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 432 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата подлежит оплате за всё время фактического пользования арендатором объектов аренды. Время фактического пользования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписание сторонами акта возврата.
Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчётный счёт арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.
В силу пункта 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Письмом от 10.10.2018 N 7060-исх банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного договора аренды (л.д.36 том 1).
После получения фондом письма общества от 10.10.2018 N 7060-исх об одностороннем отказе от договора (письмо получено Фондом 11.10.2018) платёжными поручениями: от 12.11.2018 N 746714, от 14.12.2018 N 865092, от 15.01.2019 N 431107, общество во исполнение условий договора перечислил, фонду арендую плату за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1/2437 с требованием о погашении суммы задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основой задолженности по договору аренды.
Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.12.2019 в размере 849,58 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Детально изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности правильности указанного расчета.
Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.12.2019 в размере 849,58 руб.
Довод апеллянта о том, что договорные обязательства прекратились (11.11.2018) с момента направления в адрес истца одностороннего отказа ответчика от заключенного договора аренды, не принимается апелляционным судом.
Доказательств принятия мер по реальному возврату помещений арендодателю ответчик в материалы дела не представил.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При этом в судебном порядке соответствующий договор не был признан расторгнутым или недействительным.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал наличия какой-либо задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227АПК РФ), ответчиком не было приведено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Кроме того, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела также не представлялись ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-10098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
