Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №21АП-213/2021, А83-9303/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А83-9303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконян Э.А., представитель по доверенности от 16.11.2020 N 24/01-69/4370, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от индивидуального предпринимателя Кассара Эмина Ибрагимовича - Святкин Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2020 N 82/193-н/82-2020-1-611, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-9303/2020 (судья Евдокимова Е.А.)
по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Кассара Эмину Ибрагимовичу
о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кассара Эмину Ибрагимовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Кассара Э.И.) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.09.2020 просила суд:
- признать незаконными действия ИП Кассара Э.И. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2181 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Эфсане, земельный участок 17, с видами разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, здравоохранение, образование и просвещение, обслуживание автотранспорта";
- запретить ИП Кассара Э.И. использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:2181 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Эфсане, земельный участок 17, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, здравоохранение, образование и просвещение, обслуживание автотранспорта" осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомойки до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта о том, что Предприниматель использует земельный участок с нарушением его целевого назначения, за что был привлечён к административной ответственности, при этом в установленном порядке за изменением вида разрешённого использования ответчик не обращался.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:2181, размещен объект недвижимости, который имеет кадастровый номер 90:22:010201:29987, вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - Хозблок, количество этажей - 1, площадь здания составляет 413, 1 кв.м.
Согласно договору дарения земельного участка от 27.11.2017 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве частной собственности Кассару Э.Э..
Сведения о земельном участке и об объекте недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул, Берекетли/ул. Яшлар/ул. Горная (поз. по ГП-88) мкр. Белое-5, внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010201:2181, вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, здравоохранение, образование и просвещение, обслуживание автотранспорта", категория земель - "земли населенных пунктов". Площадь вышеуказанного участка составляет 600 кв.м.
В соответствии с Постановлением Администрации города Симферополя от 03.04.2019 N 1835 вышеуказанным земельному участку и объекту недвижимости присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Эфсане, 17.
На основании Распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от 16.04.2019 N 585-01/19 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Кассара Э.И. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Берекетли/ул. Яшлар/ул. Горная (поз по ГП-88), мкр. Белое-5, кадастровый номер земельного участка 90:22:010201:2181.
При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2181 было установлено, что на участке размещено одноэтажное капитальное здание (кадастровый номер 90:22:010201:29987), помещение которого используется для размещения автомойки. На момент проведения проверки иные помещения не использовались, коммерческая и иная деятельность не велась. В ходе проверки была осуществлена фото фиксация и обмер границ используемого земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei80 (свидетельство о поверке N 03.1229.18 действительно до 31.07.2019). При обработке данных установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010201:29987 размещен в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2181. Фактически используемая площадь участка составляет 449 кв.м. и не превышает площадь участка с кадастровым номером 90:22:010201:2181 (600 кв.м.).
Сведения об изменении (дополнении) вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Берекетли/ул. Яшлар/ул. Горная (поз. по ГП-88) мкр. Белое-5, кадастровый номер 90:22:010201:2181, используемого ИП Кассарой Э.И., в ЕГРН отсутствуют.
Истец ссылается на то, что в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 24.05.2019 N 443 длящееся нарушение ИП Кассары Э.И. требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2181 не в соответствии с документировано установленными видами разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, здравоохранение, образование и просвещение, обслуживание автотранспорта".
Полагая, что фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
Вместе с тем такого способа защиты, как признания незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина, ни один федеральный закон не содержит.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).
Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как правильно отметил суд первой инстанции, из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Как следует из материалов дела в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 24.05.2019 N 443 длящееся нарушение ИП Кассары Э.И. требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2181 не в соответствии с документировано установленными видами разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, здравоохранение, образование и просвещение, обслуживание автотранспорта".
Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатации объекта наносит ущерб окружающей среде.
Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.
С учётом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения.
Вместе с тем, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.
Таким образом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Суд при рассмотрении дела должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав и (или) законных интересов вследствие действий ответчика по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Предпринимателя, не отнесён к особо охраняемым землям, не находится в охранных зонах, не имеет иных ограничений и используется по сходному с "обслуживание автотранспорта (код 4.9)" видом разрешённого использования "объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)".
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений во Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, по результатам рассмотрения которого, принято решение одобрить предложение и вынести на публичные слушания.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-9303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка