Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №21АП-2128/2021, А84-6230/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А84-6230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" - Лобач С.В., представитель по доверенности от 12.01.2021 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 по делу N А84-6230/2020 (судья Ражков Р.А.),
по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ",
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Индивидуального предпринимателя Симоненко Р.И.; Индивидуального предпринимателя Пиц Г.А., Индивидуального предпринимателя Рыбец М.А., Индивидуального предпринимателя Ипанов А.В.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО), Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ГИДРОПАРК РУ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение 140 000 рублей и 137 500 рублей соответственно.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав правообладателей авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в помещении кафе.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2021 (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.05.2021) исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ГИДРОПАРК РУ" в пользу РАО компенсация в сумме 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, взыскано с ООО "ГИДРОПАРК РУ" в пользу ВОИС компенсация в сумме 137 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГИДРОПАРК РУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что истцами не представлено доказательств их права на взыскание компенсации, а также доказательств того, что воспроизведение осуществлялось ответчиком.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объёме.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), ООО "РАО" является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.
Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:
- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ) (Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-04/14 от 23.07.2014);
- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ) (Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-05/14 от 23.07.2014).
14.07.2019 ООО "ГИДРОПАРК РУ" осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, в помещении аквапарка "Зурбаган", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, д. 9 (далее - помещение).
Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано на аудиовидеозаписи, специалистом Давыдовой В.П., имеющей необходимое музыкальное образование, было проведено исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 20.10.2020.
Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 14.07.2019 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении аквапарка "Зурбаган" подтверждается: аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, кассовым чеком от 14.07.2019.
Кассовый чек содержит сведения об ответчике, а именно наименование юридического лица ООО "ГИДРОПАРК РУ" (ИНН 9201012690) и указание на место его выдачи: 299057, г. Севастополь, ул. Парковая, д. 9.
Частью 5 ст. 1242 ГК РФ, п. 2.5.3, п. 2.5.6, 2.5.10 Устава РАО, 2.5.11, 2.6.2, 2.6.3 Устава ВОИС предусмотрено право истцов совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав (правоустанавливающие документы РАО и ВОИС в актуальной редакции размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах: www.rao.ru и www.rosvois.ru)
Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
ООО "ГИДРОПАРК РУ" лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС не заключены.
Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.
Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из количества идентифицированных музыкальных произведений и количества раз их исполнения составил: 7 х 20 000, 00 рублей = 140 000,00 рублей.
Приказом N 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее - Положение), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
В соответствии с Приложением N 11 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (аквапарк), составляет 12 500 рублей 00 копеек за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.
Общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составила 137 500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (из расчета нарушения прав десяти изготовителей и одного исполнителей фонограмм).
Истцами в адрес ООО "ГИДРОПАРК РУ" были направлены письма с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (исх. N 213-юр, 214-юр от 28.07.19).
Претензии истцов ООО "ГИДРОПАРК РУ" не удовлетворены, что послужило причиной обращения с иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума N 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В соответствии с пунктам 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу N А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу N А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу N А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу N А55-7559/2016.
На основании изложенного апелляционный суд признает несостоятельными доводы Общества о недоказанности РАО и ВОИС права на обращения с настоящим исковым заявлением, отмечая, что ссылка на отсутствие полномочий по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения прямо противоречит положениям вышеуказанных правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума N 10 музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.
РАО заявило настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.
ВОИС, в свою очередь, представляет интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно части 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограммы.
Использованием фонограммы, в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
Согласно пункта 2 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.
Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм.
Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения (пункт 3 статьи 1326 ГК РФ).
Уклонение пользователя от выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений и фонограмм приводит к нарушению их исключительных прав, что в соответствии со статьями 1252, 1301 и 1311 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации с лица, осуществившего публичное исполнение музыкального произведения и фонограммы.
В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
В пункте 93 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию также факт незаконного использования указанной фонограммы.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалам дела подтверждён факт того, что ООО "ГИДРОПАРК РУ", 14.07.2019 осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, в помещении аквапарка "Зурбаган", расположенного по адресу (далее - Помещение Ответчика): г. Севастополь, ул. Парковая, д. 9.
Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 14.07.2019 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении аквапарка "Зурбаган" подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений и кассовым чеком от 14.07.2019 с реквизитами ответчика, актом расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 20.10.2020.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что воспроизведение могло осуществляться иными лицами. Как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с представленной аудиовидеозаписью в непосредственной близости от средства аудиовидеофиксации посторонние лица с средствами аудио воспроизведения отсутствуют, а по характеру звучания - произведения воспроизводятся с громкостью, достаточной чтобы охватить значительную площадь.
При этом, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, что субарендаторы, находящиеся в помещение занимаются деятельностью, связанной с воспроизведением музыкальных произведений либо имеют возможность воспроизводить такие произведения с громкостью, достаточной чтобы охватить значительную площадь. Не представлены такие доказательства и в отношении ИП Симоненко Р.А,, осуществлявшей продажу кукурузы (указанной в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ИП Рыбец М.А., как лицо, которое могло нарушить авторские права).
Довод ответчика о том, что запись осуществлена с помощью записывающего устройства, а видеозапись представлена уже на DVD-диске - судом первой инстанции правомерно отклонён так как ответчиком о фальсификации доказательства не заявлено на предложение суда провести экспертизу обе стороны пояснили, что такая необходимость отсутствует.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение одним действием прав нескольких лиц или коллектива исполнителей является одним случаем неправомерного использования и компенсация выплачивается одна на всех.
В пункте 69 Постановления Пленума N 10 указано, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав правообладателей взыскание компенсации (вознаграждения) и её распределение между правообладателями осуществляется с соблюдением положений статей 1258 и 1314 ГК РФ,
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 по делу N А84-6230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка