Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-2124/2021, А83-21634/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А83-21634/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Соломенник Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года по делу N А83-21634/2020 (судья - Куртлушаев М.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВИЛ"
к Индивидуальному предпринимателю Соломенник Андрею Владимировичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2020 года по делу N А83-21634/2020 (судья - Куртлушаев М.И.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕВИЛ" удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Соломенник Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование указанного ходатайства истец указывает на то, что по месту регистрации ответчик не проживает, о судебном процессе не знал и не мог воспользоваться правом на судебную защиту. Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не приведено.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в месячный срок со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 30.03.2021, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 30.04.2021 (с учетом выходных дней).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым через систему "Мой арбитр" 28.05.2021 (зарегистрировано судом первой инстанции 31.05.2021), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 указанного Постановления N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 31.03.2021.
Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, податель апелляционной жалобы указал о том, что не проживает по месту регистрации, в связи с этим, не знал о судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2017), судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов же дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Крым по месту регистрации, указанному в Договоре розничной купли-продажи б/н от 02.11.2019, а именно: ул. Проезд Советский, д.4, кв. 47, г. Симферополь, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57-58).
Кроме того, судебное заседание 18.02.2021 было отложено и определение об отложении судебного заседания от 18.02.2021 было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 59-60).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора и должен был в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не нашла подтверждения материалами дела. Кроме того, довод о фактическом нахождении ответчика по другому адресу не может быть принятым судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку юридическое лицо с должной степенью осмотрительностью должно получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу регистрации.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и невозможности в сроки, предусмотренные законодательством, обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ее подателем не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для защиты своих прав и интересов и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, проявил недобросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
Причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, суд считает необоснованными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2021 в размере 3 000, 00 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Соломенник Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года по делу N А83-21634/2020 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соломенник Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года по делу N А83-21634/2020.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соломенник Андрею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.05.2021 в размере 3 000, 00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11-ти л.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
