Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №21АП-2123/2020, А84-1299/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А84-1299/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-1299/2020,
по заявлению Котова Александра Александровича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гриднева Вячеслава Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой Светланы Владимировны, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес",
установил:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-1299/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения (апелляционная жалоба оформлена не надлежащим образом (с учетом требований части 2 статьи 260 АПК РФ); к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 08.06.2021.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 26.05.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные документы в суд не представлены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено.
Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная корреспонденция направлялась Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по адресу: ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014 (этот адрес указан в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе).
Согласно информации сайта Почта России почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901159219648) с вложением копии определения суда от 25.05.2021 вручено адресату 01.06.2021.
С учетом положений статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.05.2021.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 по делу N А84-1299/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка