Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-2122/2020, А84-5881/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А84-5881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу N А84-5881/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Анатольевне
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Анатольевны
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.01.2020 (л.д.113-114 том 1), удовлетворенного на основании определения суда от 26.02.2020 (л.д129), просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, а также судебных издержек в размере 416,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца, путем использования товарных знаков правообладателем которых является общество.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей как компенсация за нарушение исключительных прав, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов в размере 416,50 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт использования товарного знака без согласия правообладателя. При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, в связи с чем снизил размер компенсации в два раза.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что доказательств предложения предпринимателя к продаже именно спорного товара в материалы дела не представлены. При этом апеллянт считает, что размер компенсации не соразмерим с фактом совершенного правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку представленные дополнительные доказательства были представлены за пределами, установленными в определении Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушении пункта 48 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 неверно рассчитал государственную пошлину подлежавшую взысканию.
Предприниматель в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N 485545 (класс МКТУ 16,28), что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа N 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 29.10.2009 N 2 к данному договору, с актом приема-передачи от 16.11.2009 к данному договору.
Из материалов дела видно, что 08.02.2017 в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: г. Севастополь, ул. Истомина, д. 12, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретён конструктор, на упаковке которого присутствуют изображения, схожие с товарными знаками N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:
- кассовый чек от 08.02.2017 на сумму 90 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце. Копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства;
-приобретённый товар;
-фотографии данного товара.
Кроме того, истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился с иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Вместе с тем, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как верно указал суда первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судом первой инстанции установлено факт размещения на спорном товаре следующих изображений: "Дружок": по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16. 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16,28); "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28) "Гена" по свидетельству N o472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" по свидетельству N 485545 (класс МКТУ 16,28).
Реализация предпринимателем товара - набора игрушек с изображением на его упаковке перечисленных товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен. Доказательства наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков не представлены.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом товарный чек подтверждает, что спорный товар реализован ответчиком.
Как верно указал суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
На основании изложенного апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих восьми товарных знаков без заключения договора с правообладателем.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о подставном характере покупки, поскольку товар приобретен, кассовый чек выдан покупателю, процесс покупки зафиксирован видеосъемкой.
Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности: рисунок "Малыш", рисунок "Роза", рисунок "Лиза", рисунок "Папа", рисунок "Мама", рисунок "Гена", рисунок "Дружок" и средства индивидуализации-товарные знаки: N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545.
Под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения охраняемого объекта исключительных прав на одном материальном носителе, согласно положениям Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 9414/1 по делу N А13-8185/2011.
В статье 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
С учетом этого истец заявил о взыскании по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав: на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472182, N 472184, N 472069, N 472183,485545, на рисунок "Малыш", рисунок "Роза" рисунок "Папа", рисунок "Гена", рисунок "Дружок", рисунок "Мама", рисунок "Лиза".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, становив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, суд первой инстанции, уменьшил взыскиваемую сумму в два раза, до 75 000 руб.
В данной части законность судебного акта истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял соответствующую продажу, не принимаются апелляционным судом.
Как указано выше, истец представил в материалы дела кассовый чек, видеозапись процесса покупки, предмет покупки - товар с соответствующими изображениями.
На вопрос апелляционного суда в судебном заседании апеллянт не смог пояснить, что же он продал истцу, если не данный товар.
В силу положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных права в размере 75 000 руб.
Не принимается и довод апеллянта о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с удовлетворением ходатайства истца об увеличении исковых требований, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Во всяком случае данные доводы на законность итогового решения суда не влияют и не могут быть основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Однако доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по делу является, по мнению апелляционного суда, правильным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. С учётом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счёт ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Аналогичным образом арбитражными судами разрешаются вопросы о распределении других судебных издержек (платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом исходя из уточненного размера исковых требований (150 000 руб.), составляет 5 500 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 50% от уточненного размера исковых требований, то при таком решении с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей: 5 500,00 х 50% = 2 750 руб.: часть в размере 2 000 руб. в пользу истца; остальная часть в размере 750 руб. в федеральный бюджет.
При подаче первоначального искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Следовательно, истец не доплатил государственную пошлину в размере 750 рублей: 2 750 руб. - 2 000 руб. = 750 руб.
Эта сумма также подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
Судебные издержки в сумме 416,50 руб. (90 руб. - стоимость контрафактного товара; 225 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и 101,50 руб. - почтовые расходы) подлежали взысканию с ответчика в размере 50% то есть в размере 208,25 рублей: 416,50 / 2 = 208,25 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо изменить в части ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу N А84-5881/2019 изменить, изложив пункты 1, 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Анатольевны (ОГРНИП 314920434707862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) денежную сумму в размере 75 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 280, 20 руб. судебных расходов.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Анатольевны (ОГРНИП 314920434707862) в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.".
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу N А84-5881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Анатольевны без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Анатольевны (ОГРНИП 314920434707862) государственную пошлину в размере 108 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
