Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №21АП-2122/2019, А83-14341/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А83-14341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Талановой Ю.П., Месеняшиной Т.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Баркалова Владимира Игоревича, представителя по доверенности от 09.01.2020 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу N А83-14341/2018 (судья Ищенко И.А.),
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о расторжении договора и взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (далее - ООО "Единый санитарно-экологический комплекс", общество) о расторжении договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 и о взыскании 387 000,00 руб. за выполнение работ, предусмотренных первым этапом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N ВК-16/410 от 11.11.2016, заключенный между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс". В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оплаченной суммы в размере 387 000 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Кроме того, для подтверждения указанных доводов предприятие ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.
От ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 07.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Единый санитарно-экологический комплекс", ООО "Лидер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа во взыскании оплаченной суммы в размере 387 000 руб., от ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" и ООО "Лидер" возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части указанных требований. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" (исполнитель) заключен договор N ВК-16/410 от 11.11.2016 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами на основании задания на выполнение работ (приложение N 1) выполнить разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполнения исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом выполнения работ является проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь", санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь.
Согласно п.13.3 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к договору) предусмотрены: требования к составу и оформлению документации (п.10), а также перечень заключений и согласований к проектам (п.11, 12), а именно: 1) экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь", 2) получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора, 3) утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работы: разработка проекта - до 02.12.2016, экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь" - до 15.12.2016, получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора - до 22.12.2016, утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым - до 29.12.2016.
Также приложением N 2 к договору установлена поэтапная оплата работ (услуг): разработка проекта - 387 000 руб., остальные части оплаты, соответственно, 77 400 руб., 477 400 руб. и 232 000 руб. - после соответствующих экспертиз и согласований в согласованные выше сроки.
Во исполнение условий договора исполнителем были выполнены работы по первому этапу, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.11.2016 N 2632 на сумму 387 000 руб.
Оплата выполненных работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 11860 от 29.12.2016 и N 11655 от 20.12.2016.
Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил работы в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 2 к договору, заказчик направил претензию от 26.02.2018 N 1742/01-23, в которой содержалось требование о заключении соглашения о расторжении договора и возврате суммы в размере 387 000 руб.
В ответ на вышеуказанное письмо исполнитель принял предложение заказчика о расторжении договора, однако поскольку работы по первому этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, то уплаченная сумма за выполненные работы возврату не подлежит.
Письмом от 16.04.2018 N 3391/01-29 заказчик направил обществу на подписание дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора с указанием в п. 2 соглашения о задолженности исполнителя перед заказчиком в размере 387 000 руб.
27.04.2018 за исх. N 86/2018 общество направило заказчику на согласование дополнительное соглашение о расторжении договора.
09.06.2018 за исх. N 5326/01-23 предприятие обратилось к обществу с требованием подписать дополнительное соглашение в редакции заказчика.
Поскольку претензия заказчика оставлена обществом без ответа и исполнения, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 и о взыскании 387 000 руб. за выполнение работ, предусмотренных первым этапом.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор N ВК-16/410 от 11.11.2016, заключенный между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс", отказав во взыскании 387 000 руб.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании оплаченной суммы в размере 387 000 руб.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 на разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Названный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Вместе с тем, как указывает в своих пояснениях истец, при рассмотрении проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны экспертной организацией, экспертом были выявлены замечания по проектам. В связи с этим, истец полагает, что выполненная ответчиком проектная документация не является надлежащей и содержит критичный объем недостатков, не позволяющих использовать проектную документацию по назначению. Наличие замечаний по проекту противоречило позиции ответчика о том, что работы, предусмотренные первым этапом, выполнены в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
С целью определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ и соответствия разработанной документации условиям договора, судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ПрофОтвет" эксперту Попову Александру Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ ООО "Единый санитарно-Экологический комплекс" в части реализации первого этапа работ в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к договору от 11.11.2016 NВК 16/410, а именно:
- проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений "Джур-Джур",
- проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений на р.Узень-Баш,
- проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений "Исток" на р. Биюк -Карасу,
- проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Партизанского водохранилища;
- проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Аянского водохранилища;
- проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Изобильненского водохранилища.
2) Соответствуют ли разработанная документация по договору от 11.11.2016 NВК 16/410 в части разработки проектов организации 1,2,3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территории Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого источника отдельно) пункту 10 задания на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к договору от 11.11.2016 NВК 16/410.5.
Согласно заключению эксперта от 28.05.2020 по делу А83-14341/2018 проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений "Джур-Джур", проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений на р.Узень-Баш, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений "Исток" на р. Биюк -Карасу, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Партизанского водохранилища; проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Аянского водохранилища; проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений Изобильненского водохранилища не соответствуют требованиям договора от 11.11.2016 N ВК 16/410 и требованиям нормативных документов, стоимость выполненных работ составляет 0,00 (ноль) рублей.
Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений не соответствуют пункту 10 задания на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к договору, в части состава проекта и требований о соответствии проектных решений требованиям нормативных документов.
Суд, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.05.2020, признает заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Довод ответчика о том, что ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" не является специализированной экспертной организацией, поскольку негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, отклоняется судом, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза. Довод о том, что эксперт Попов А.А. не имеет соответствующего образования, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.
Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, обществом не представлено, отводов эксперту при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не заявлено. Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.
Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом достоверно подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договору.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора от 11.11.2016 N ВК-16/410 (пункт 2.2), проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения заключения экологической экспертизы. Положительное заключение экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.
Учитывая обязательность экологической экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах оснований для удержания суммы аванса у не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" не отработало полученный аванс.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.
Факт оплаты истцом по договору в сумме 387 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Установив, что ответчиком не выполнен второй этап работ, что договор между сторонами расторгнут, приняв во внимание отсутствие при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 000 руб., составляющих стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору от 11.11.2016 N ВК-16/410 подлежит удовлетворению.
Доказательств, устранения недостатков выполненных работ (корректировки документации, с целью получения положительного заключения экологической экспертизы) материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ, соответствующих условиям договора (откорректированная проектная документация), установленным требованиям договора и законодательства Российской Федерации, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, перечисленные истцом денежные средства возвращены не были.
Ссылки ответчика на то, что судом при рассмотрении дела N А83-18946/2017 установлена вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, что при рассмотрении данного дела заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предметом иска по делу N А83-18946/2017 было взыскание ГУП РК "Вода Крыма" с общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" неустойки по договору от 11.11.2016 N ВК-16/410 за несвоевременное выполнение работ. Судебными актами по указанному делу установлена вина заказчика только в просрочке выполнения обществом работ по договору. Объем, стоимость и качество выполненных работ не входили в предмет рассмотрения по данному делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу N А83-14341/2018 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании задолженности в размере 387 000 рублей отменить и изменить в части распределения судебных расходов.
Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" задолженности в размере 387 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность в размере 387 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 740 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка