Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 21АП-2122/2019, А83-14341/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А83-14341/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу N А83-14341/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым о назначении экспертизы и отложении судебного заседания от 24 апреля 2019 года по делу N А83-14341/2017.
Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о назначении экспертизы и отложении судебного заседания статьями 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель не лишен права заявить свои возражения относительно определения о назначении экспертизы и отложении судебного заседания при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 82, 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу N А83-14341/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 414056, г.Астрахань, ул.Селенского, д. 13 оф.409.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24 мая 2019 года.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением, всего на 46 листах.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
