Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-2121/2020, А84-1348/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А84-1348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1348/2020 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент"
к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра),
о взыскании задолженности,
по встречному иску Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент"
о понуждении совершить определенные действия и взыскании штрафных санкций,
при участии в судебном заседании:
от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Погребняк Дмитрий Станиславович, по доверенности от 09.01.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - ответчик, управление, Севреестр) о взыскании неустойки по государственному контракту N 757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершённого строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости, в размере 8 466 905,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление Управления к обществу об обязании передать по акту приема-передачи оказанных услуг результат исполнения государственного контракта от 28.08.2017 N 757309 и взыскании штрафных санкций, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Одновременно со встречным исковым заявлением Управлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнения решения суда при удовлетворении встречных исковых требований.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 отказано в принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, не связаны с предметом заявленных исковых требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что само по себе наличие спора о признании права собственности на имущество может быть признано достаточным основанием для наложения обеспечительных мер.
Представитель управления в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных обеспечительных мер Управление ссылается на неблагоприятные внешние характеристики общества (обращение МРИ ФНС N o25 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А56-102360/2019), указанное заявление определением от 24.09.2019 возвращено заявителю; отсутствие штатной численности - руководитель является единственной штатной единицей; отсутствие финансовой активности, частая сменяемость руководства).
По мнению Севреестра, общества обладает признаками фиктивного юридического лица. Обращение Управления с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение сложной правовой ситуации, при которой невозможно будет получить результат спорного государственного контракта с целью его дальнейшего использования после факта его оплаты.
В данном случае Управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества "Градиент".
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрет на совершение действий должен быть адресован конкретному лицу (ответчику, регистрирующему органу, иному лицу).
Однако настоящее требование Управления о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении неопределенного круга лиц, что не соответствует указанному положению Кодекса.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, не связаны с предметом заявленных исковых требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из следующего. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 "129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" (далее - Закон "129-ФЗ).
Предметом рассмотрения в настоящем деле является встречные исковые требования об обязании Общества передать Управлению по акту приема-передачи оказанных услуг результат исполнения государственного контракта от 28.08.2017 N 757309 и взыскании штрафных санкций.
Доводов о том, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с заявленными встречными исковыми требованиями, а их применение приведет к обеспечению имущественных интересов управления, не заявлялось.
Довод апеллянта-заявителя о том, что общество может предпринять меры, направленные на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит предположительный характер и не может свидетельствовать об угрозе исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.
Судом первой инстанции верно указал, что из сведений, содержащихся на официальном сайте налогового органа https://egrul.nalog.ru, не усматривается внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Градиент" (ОГРН 1167847055232).
Как верно указал суда первой инстанции, в случае ликвидации ответчика по встречному иску сам по себе факт нахождения общества "Градиент" в процедуре ликвидации не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании подпункта "б" пункта 4, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 "129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация о принятии к производству суда настоящего искового заявления в случае ликвидации Общества подлежит направлению в регистрирующий орган.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения(иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Таким образом, интересы заявителя в случае ликвидации Общества обеспечиваются административной процедурой, предусмотренной вышеуказанными положениями закона.
Как верно указал суда первой инстанции, иной подход к применению положений института обеспечительных мер (глава 8 АПК Российской Федерации), по мнению суда, приведет к необоснованному ограничению прав участников гражданского оборота, поскольку ограничит возможность внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также приведет к необоснованному ограничению публично-правовых полномочий налогового органа, предоставленных последнему нормами Закона N 129-ФЗ.
Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением об обеспечении иска с представлением суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
