Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №21АП-21/2021, А84-4481/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А84-4481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
- Харкевич Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 02 февраля 2021 г. N 81, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс"
- Лашина Ольга Вячеславовна, представитель по доверенности от 15 декабря 2020 г. б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года по делу N А84-4481/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс"
о взыскании неустойки,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ Дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс") о взыскании пени за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ в размере 105.976, 90 руб., а также штрафа в сумме 420.000 руб. (с учетом заявления от 13 февраля 2020 г., т. 2, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскан с ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" штраф в размере 5.000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано, поскольку установлена просрочка заказчика по предоставлению исходных данных.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) заказчик не нарушил обязанность по предоставлению имеющихся у него исходных данных; 2) подрядчик работы не приостановил.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 25 февраля 2021 года представитель ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ООО "СМУ-Прогресс" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. В части взыскания штрафа решение не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании пени ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.
Как видно из материалов дела, 27 декабря 2017 г. между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчиком) - правопредшественником ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" и ООО "СМУ-Прогресс" (подрядчиком) заключен договор N 58-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство футбольного поля г. Инкерман", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 8.400.000 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок окончания работ - 31 августа 2018 г. (п. 4.1). В силу пункта 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в сроки, установленные графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту): ВОП - до 31 января 2018 г.; инженерные изыскания - до 28 февраля 2018 г.; проектная документация - до 10 мая 2018 г.; государственная экспертиза - до 10 июля 2018 г.; рабочая документация - до 31 августа 2018 г. В свою очередь, заказчик принял обязательства предоставить все необходимые исходные данные (п. 3.2.3 договора).
Также из материалов дела видно, что ВОП, а также инженерные изыскания переданы 26 марта 2018 г., следовательно, просрочка по ВОП составила 54 дня, а инженерных изысканий - 26 дней. Проектная документация передана 22 февраля 2019 г. с просрочкой 228 дней. Рабочая документация не представлена, то есть на момент подписания иска (13 сентября 2019 г.) просрочка составила 197 дней.
Однако из материалов дела видно и то, что заказчик нарушил свою обязанность по передаче исходных данных. В частности, в положительном заключении ГАУ "Госэкспертиза г.Свеастополя" от 04 июня 2019 г. указано, что технические условия на водоснабжение и водоотведение N 21/8-810 выданы ГУП г. Севастополя "Водоканал" 22 января 2019 г., а письмом N 21/8-1634 от 04 февраля 2019 г. в них внесены изменения. Соответственно, подрядчику ТУ могли быть переданы в окончательном виде не ранее 04 февраля 2019 г. Таким образом, просрочка заказчика составила 404 дня (с 27 декабря 2017 г., когда должна была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.3, по 04 февраля 2019 г., когда передана завершающая часть исходных данных, а именно ТУ на водоснабжение и водоотведение).
Поскольку заказчик нарушил своё обязательство по предоставлению исходных данных, закрепленное в п. 3.2.3 договора, и его просрочка превысила просрочку подрядчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы о том, заказчик не нарушил обязанность по предоставлению имеющихся у него исходных данных, поскольку не все исходные данные у него имелись, основан на неверном толковании п. 3.2.3 договора и ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заказчик обязан передать подрядчику все необходимые данные вне зависимости от того, имеются они у заказчика в наличии или нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик работы не приостанавливал, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку такой обязанности в случае непередачи исходных данных ст. 759 Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает. Правовые последствия неприостановления работ наступают лишь в случаях, указанных в ст. 716 и 743 Гражданский кодекс Российской Федерации.
В части взыскания штрафа решение суда не обжаловано. В судебном заседании 25 февраля 2021 г. стороны настаивали на проверке решения суда только в части отказа во взыскании пени. В силу изложенных причин законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа не проверяется.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года по делу N А84-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3.000, 00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н. Ю. Горбунова
Н. А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка