Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 21АП-2120/2019, А83-5161/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А83-5161/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сайкина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, по делу N А83-5161/2019 (судья Кузнякова С.Ю.),
по ходатайству индивидуального предпринимателя Сайкина Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер по делу N А83-5161/2019,
по заявлению заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 205015) в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 205015)
к индивидуальному предпринимателю Сайкину Александру Валерьевичу (ул. Ленина, 26, кв. 6, г. Алушта, Республика Крым, 298500), обществу с ограниченной ответственностью "ТаврияТур" (пер. Дровяной Б., 18, г. Москва, 109004),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), товарищество собственников недвижимости "Екатериновка-Демерджи" (ул. Ленина, 26, кв. 6, г. Алушта, Республика Крым, 298500), государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра"(ул. Винодела Егорова, 9, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650)
об истребовании земельных участков,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, по делу N А83-5161/2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сайкина Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Сайкин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом, приложенным к жалобе.
Таким образом, направление апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сайкина Александра Валерьевича непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайкина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, по делу N А83-5161/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба с приложениями на 17 л.;
конверт.
Судья
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
