Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-2118/2021, А83-13951/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А83-13951/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шмаковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-13951/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Шмаковой Натальи Владимировны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шмаковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-13951/2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 30.07.2021 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания", Бедяева Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителям указанных лиц под расписку.
По состоянию на 10 часов 20 минут 04.08.2021 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что копия определения от 29.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена апеллянту, в том числе по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы качестве адреса для направления корреспонденции: 141600, г. Клин, ул. Дзержинского, д 16, кв. 145.
Копия определения от 29.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по указанному адресу, вернулась в адрес суда. Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#29901159272865), почтовое отправление с идентификатором 29901159272865 06.07.2021 имела место "неудачная попытка вручения", 12.07.2021 отправление направлено назад отправителю "по иным обстоятельствам".
Также судом была направлена апеллянту копия определения от 29.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Инженерная, д.21, кв. 121. Указанное отправление согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#29901159272858) вручено адресату 13.07.2021.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Информация и текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были размещены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на его официальном сайте в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/, https://kad.arbitr.ru/), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, апеллянт надлежащим образом извещён об оставлении апелляционной жалобы без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако они устранены не были. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.
Апеллянт, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подав апелляционную жалобу, имел возможность своевременно узнать об оставлении ее без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом была оплачена государственная пошлина в сумме 150, 00 руб. по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1476 операция 120 от 07.06.2021.
Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает государственную пошлину, уплаченную подателем в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Шмаковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-13951/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Шмаковой Наталье Владимировне из федерального бюджета 150, 00 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1476 операция 120 от 07.06.2021.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: апелляционная жалоба на 4 листах, приложение к апелляционной жалобе на 15 листах (в том числе оригинал чек-ордера ПАО СБЕРБАНК 9038/1476 операция 120 от 07.06.2021, почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
