Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2117/2020, А83-20729/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А83-20729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 5 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А83-20729/2019 (судья - Авдеев М.П.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" - Уманец Павел Михайлович, представитель по доверенности от 31.07.2019 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" (далее - ООО "СМЦ "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой групп" (далее - ООО "ЭИС-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки NСМЦ 19/234 от 23.07.2019 в сумме 412 315,90 руб., пени в размере 49 820,01 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А83-20729/2019 (судья - Авдеев М.П.) исковое заявление ООО "СМЦ Гефест" удовлетворено.
Взыскана с ООО "ЭИС-Групп" в пользу ООО "СМЦ "Гефест" задолженность по Договору поставки NСМЦ 19/234 от 23.07.2019 в размере 412 315,90 руб., пеня в размере 49 820,01 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 243,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭИС-Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда в части взыскиваемой суммы задолженности, пени соответственно.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "ЭИС-Групп" 14.02.2020 в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 99 980,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N у0001867 от 14.02.2020. Однако, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подано соответствующие заявление об изменении (уменьшении) исковых требований.
Определением апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
28.08.2020 от ООО "СМЦ "Гефест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске, с целью соблюдения принципа несменяемости состава суда, судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.
В судебном заседании, назначенном на 23.09.2019, представитель истца высказал свою позицию относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.
23.09.2020 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 30.09.2020.
30.09.2020 от ООО "СМЦ "Гефест" поступило заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 99 980 рублей.
В судебном заседании, назначенном на 30.09.2020, представитель ООО "СМЦ "Гефест" поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 99 980 рублей подлежит прекращению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
23 июля 2019 года между ООО "СМЦ "Гефест" (далее - Поставщик) и ООО "ЭИС-Групп" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки NСМЦ 19/234 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар доставляется партиями.
Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена доставляемого Товара (партии), иные существенные условия определяются по предварительному соглашению Сторон на основании Заявки Покупателя.
В соответствии с п. 2.1. Договора Поставка партии Товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения предоплаты за партию Товара на основании Заявки Покупателя.
Согласно п. 2.3. Договора право собственности на товар и риски, связанные с поставкой и передачей товара, переходят от истца к ответчику в момент передачи товара, документов, относящихся к нему и подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных. Моментом передачи товара и документов (датой поставки товара и исполнения истцом своих обязательств по передаче товара) считается дата подписанного сторонами универсального передаточного документа и/или товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п.3.1. Договора и п.3.2 Договора цена Товара устанавливается в рублях РФ, включает в себя НДС. Цена Товара устанавливается в заявках и выставленных к оплате счетах к настоящему договору на каждую партию товара.
Согласно п. 4.1 Договора Покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара на условиях 100% предоплаты в течении трех банковских дней с даты получения счета на оплату этой партии.
В соответствии с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2019 к Договору в п.4.1. ответчик обязан осуществить оплату каждой партии товара в течении 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.
Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.3 Договора).
В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В рамках вышеуказанного Договора Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на общую сумму 899 425,90 руб. Факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 12097 от 24.07.2019 на сумму 240 315 руб., N 12462 от 27.07.2019 на сумму 373 200 руб., N 3081900 от 03.08.2019 на сумму 285 910,90 руб. (т.1 л.д. 14-16).
ООО "СМЦ "Гефест" были выставлены ООО "ЭИС-Групп" счета на оплату: N 4768 от 23.07.2019 на сумму 240 610,00 руб.; N 4890 от 26.07.2019 на сумму 373 200,00 руб.; N 5060 от 01.08.2019 на сумму 285 910,90 руб. (т.1 л.д.20-22).
За товар, переданный Покупателю в рамках действия договора, последний платежными поручениями: N 253 от 24.07.2019 на сумму 240 610 руб., N 292 от 06.09.2019 на сумму 125 000 руб., N 328 от 13.09.2019 на сумму 121 500 руб. произвел частичную оплату в общей сумме 487 110,00 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 412 315,90 руб. (т.1 л.д. 17-19).
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.10.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 23-24).
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Спор между сторонами возник на основании Договора поставки N СМЦ19/234 от 23.07.2019, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами: N 12097 от 24.07.2019 на сумму 240 315 руб.; N 12462 от 27.07.2019 на сумму 373 200 руб.; N 3081900 от 03.08.2019 на сумму 285 910,90 руб.
Частичная оплата поставленного товара за поставленный товар по договору поставки NСМЦ 19/234 от 23.07.2019 в общей сумме 487 110,00 руб. подтверждает одобрение получения товара со стороны ответчика.
Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 253 от 24.07.2019 на сумму 240 610 руб., N 292 от 06.09.2019 на сумму 125 000 руб., N 328 от 13.09.2019 на сумму 121 500 руб. и ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что ООО "ЭИС-Групп" частично оплатило сумму основного долга в размере 99 980 руб.
На основании указанного, с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований, коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по Договору поставки N СМЦ19/234 от 23.07.2019 в размере 312 335,90 руб.
Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 49 820,01 руб. за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, судом правомерно исковые требования удовлетворены.
Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 12.08.2019 по 27.11.2019 в размере 49 820,01 руб.
Пунктом 9.2. Договора в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арифметическая правильность расчета судом апелляционной инстанции проверена, признана правильной. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 49 820,01 руб., обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" от части исковых требований взыскания суммы основного долга в размере 99 980,00 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А83-20729/2019 изменить.
Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" задолженность по Договору поставки NСМЦ 19/234 от 23.07.2019 в размере 312 335,90 руб., пеня в размере 49 820,01 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 243,00 руб.".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1988 от 26.11.2019.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
