Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2117/2019, А83-3350/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А83-3350/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу NА83-3350/2019 (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102176849, ИНН 9103017203) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102179973, ИНН 9103017813), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ялты Республики Крым; Управление образования администрации города Ялты Республики Крым, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Образовательное учреждение, Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова) о взыскании пени в размере 25 849,76 руб., штрафа за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта N 10-Т от 16.05.2017 в размере 11 295,45 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Ялтинские тепловые сети" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприятие указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал предоставленные истцом документы и не дал им соответствующую оценку, считает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию до заключения Контракта, необоснованными.
В отзыве ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.
16 мая 2017 года между МУП "Ялтинские тепловые сети" (далее - Поставщик) и МБОУ "Ялтинская гимназия им. А.П. Чехова" (далее - Потребитель) заключен контракт о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления N 10-Т (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом Поставщик взял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 6.6 Контракта окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 7.2.1 Контакта следует, что несвоевременное выполнение расчетов за тепловую энергию Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что просрочка платежа более чем на 30 дней, влечет за собой оплату Поставщику штрафа в размере 2,5 % от суммы задолженности.
Предприятие поставило тепловую энергию МБОУ "Никитская средняя школа":
- в январе 2017 года на сумму 354 513,05 руб. (акт N223 от 22.05.2017, л.д. 20);
- в период с 01.02.107 по 15.02.2017 на сумму 97 304,88 руб. (акт N 224 от 22.05.2017, л.д. 21).
Указанные акты подписаны сторонами Контракта, скреплены печатями, стоимость поставленной тепловой энергии также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22); Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Поставленная тепловая энергия на общую сумму 451 817,97 руб. оплачена Образовательным учреждением 23.05.2017, что подтверждается платежным поручение N 180064 от 23.05.2017 (л.д. 23).
В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного ресурса, МУП "ЯТС" начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 23.05.2017 с применением размера ключевой ставки на день вынесения решения (7,75 %) в размере 25 849,76 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке Предприятие направило в адрес Образовательного учреждения претензию от 26.07.2017 N 775 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
МБОУ "Ялтинская гимназия им. А.П. Чехова " оставило претензию МУП "ЯТС" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ЯТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по Контакту в полном объеме, а ответчик оплатил стоимость потребленного ресурса с просрочкой.
Пункт 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, устанавливает порядок расчетов за потребленную тепловую энергию. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 6.6 Контракта указано, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию Потребитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривается или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, в соответствии с нормативным регулированием и соответствующим ему условием контракта за поставленную тепловую энергию в январе 2017 года следовало оплатить - до 11.02.2017, в феврале 2017 года - до 11.03.2017.
Как следует из материалов дела, Образовательное учреждение окончательный расчет за принятую тепловую энергию произвело 23.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставленная тепловая энергия потребителям своевременно не оплачивалась, имело место нарушение оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказательств ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств материалы дела не содержат.
Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части определения начального периода ее начисления, поскольку истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно произведенному судом перерасчету, обоснованный размер процентов за период с 14.02.2017 по 23.05.2017 составляет 24 407,67 руб.
Таким образом, начисление неустойки является правомерным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие ошибочного применения ключевой ставки Центрального банка, действующей на момент, вынесения решения (15.05.2019) в размере 7,75%, а не на момент исполнения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии (23.05.2017) в размере 9,25%, истец предъявил ко взысканию пеню в меньшем размере (25 849,76 руб.), чем подлежала начислению при правильном ее исчислении (30 852,94 руб.).
Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 14.02.2017 по 23.05.2017 в размере 24 407,67 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 11 295,45 руб., предусмотренного пунктом 7.2.2 Контрактов за просрочку платежа более чем на 30 дней, в виде штрафа 2,5 % от суммы задолженности.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию до заключения Контракта и до момента выставления счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 11.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2017 и действует по 31.05.2017 включительно, а в части неисполнения обязательств - до полного их исполнения.
Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08. 2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, Образовательное учреждение, фактически потребляя энергию, обязано было осуществлять платежи за неё каждое 10-е число всё время до заключения письменного договора, поскольку данная обязанность возникает непосредственно из правого акта.
Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.
Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Кроме того, имея все необходимые для осуществления расчетов данные, ответчик был вправе самостоятельно определить стоимость потребленных по Контракту ресурсов.
Таким образом, ссылка ответчика на ненаправления счетов отклоняется, поскольку их неполучение не освобождает ответчика от обязанности по оплате энергоресурса, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия по погашению задолженности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-1699/2016, от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 24 407,67 руб. и штрафа в размере 11 295,45 руб.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял.
Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу N А83-3350/2019 и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в арбитражный суд Предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 229 от 25.02.2019).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично (удовлетворено 96,12% требования), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1922,35 руб. (2000 х 96,12%).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу N А83-3355/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102179973, ИНН 9103017813) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" (ОГРН 1149102176849, ИНН 9103017203) неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии по Контракту N 10-Т от 16.05.2017 за период с 14.02.2017 по 23.05.2017 в размере 24 407,67 руб. и штраф за просрочку платежа в размере 11 295, 45 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1159102017667) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102176849, ИНН 9103017203) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1922,35 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
