Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года №21АП-2116/2017, А83-7802/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А83-7802/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калацкого Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу NА83-7802/2017 (судья Плотников И.В.),
по исковому заявлению Калацкого Юрия Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Володовой Юлие Александровне,
индивидуальному предпринимателю Моденовой Любови Анатольевне,
об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Калацкий Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Володовой Юлие Александровне, Индивидуальному предпринимателю Моденовой Любови Анатольевне, согласно которому просит суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 677, 4 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, д. 37, путем сноса нестационарных торговых объектов, размещенных по указанному адресу. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 972 420, 00 руб., а также причиненных моральный вред в сумме 50 000, 00 руб.
определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года производство по делу N А83-7802/2017 - прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Калацкий Юрий Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 отменить, направить дело N А83-7802/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом, приложенным к жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Калацкого Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу NА83-7802/2017.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах;
копия оспариваемого определения от 07.09.2017 на 2 листах;
квитанция N154 от 14.09.2017 на сумму 150, 00 рублей на 1 листе;
почтовые квитанции на 3 листах;
опись вложения на 3 листах;
конверт;
Акт от 21.09.2017.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка