Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года №21АП-2116/2017, А83-7802/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А83-7802/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Калацкого Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу NА83-7802/2017 (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению Калацкого Юрия Михайловича (пр. Индустриальный, д. 15, кв. 236, Красногвардейский район, г. Санкт-Петербург,195426)
к индивидуальному предпринимателю Володовой Юлии Александровне (ул. Королева, д. 14, кв. 103, г. Керчь, Республика Крым, 298300)
индивидуальному предпринимателю Моденовой Любови Анатольевне (ул. Энгельса, д. 11, кв. 5, г. Керчь, Республика Крым, 298300)
об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Калацкий Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Володовой Юлии Александровне, Индивидуальному предпринимателю Моденовой Любови Анатольевне, согласно которому просит суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 677,4 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, д. 37, путем сноса нестационарных торговых объектов, размещенных по указанному адресу. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 972 420,00 руб., а также причиненных моральный вред в сумме 50 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года производство по делу N А83-7802/2017 - прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калацкий Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 отменить, направить дело N А83-7802/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16.10.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 13.11.2017 недостатки апелляционной жалобы, а именно представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 2850,00 руб., поскольку Калацким Юрием Михайловичем к апелляционной жалобе приложена квитанция N 87/1 от 14.09.2017 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.
В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Копия указанного определения была направлена Калацкому Юрию Михайловичу на адрес: пр. Индустриальный, д. 15, кв. 236, Красногвардейский район, г. Санкт-Петербург,195426 и возвращена в суд 10.11.2017 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Соответствующая информация и текст определения также размещены 17.10.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, копия указанного определения направлена представителю истца - Кабанову М.Ю., на адрес указанный в апелляционной жалобе: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 165 и получена им 23.10.2017 однако, по состоянию на 13.11.2017 заявитель апелляционной жалобы требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 не выполнил, указанные в ней недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранил.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункта 19 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу Калацкого Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу NА83-7802/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Калацкому Юрию Михайловичу (пр. Индустриальный, д. 15, кв. 236, Красногвардейский район, г. Санкт-Петербург,195426) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по квитанции N 87-1 от 14.09.2017.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба зарегистрированная 29.09.2017 вх. N7802/17 на 2-х листах, приложение: определение о возвращении апелляционной жалобы на 2-х листах, копии квитанция на 1-ом листе, опись вложения на 2-х листах, ходатайство на 1-ом листе; апелляционная жалоба зарегистрированная 04.10.2017 вх. N7802/17 на 2-х листах, приложение: квитанции N00044, 00046, 00045,10498, 10494, 10479 на 6-ти листах, определение от 07.09.2017 на 2-х листах, опись вложения на 3-х листах, акт от 21.09.2017 на 1-ом листе, ходатайство на 1-ом листе, определение о возвращении апелляционной жалобы на 1-ом листе, 3 конверта; справка на возврат государственной пошлины на 1-ом листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка