Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-2112/2020, А83-1859/2014
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А83-1859/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Артеменко Владимира Дмитриевича на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 25.12.2014 г. по делу N А83-1859/2014 (судья Петухова Н.С.)
по иску Андреевой Ларисы Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Украина"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Малахов Николай Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялта
о признании общего собрания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.В. обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ООО "Техком-Украина" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 50 и N 51 от 12.10.2011 г.
Решением от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Артеменко В.Д. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что заявитель как единственный учредитель общества к участию в деле не привлекался, сведения об обжалуемом решении отсутствовали.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Предметом рассмотрения по делу N А83-1859/2014 являются корпоративные отношения участников ООО "Техком-Украина", а именно признание недействительными решений общего собрания участников общества от 12.10.2011 г., которыми Андреева Л. В. и Малахов Н. Ю. были исключены из состава участников общества, доли исключенных участников переданы Артеменко В. Д., утвержден новый устав общества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что является единственным учредителем общества, к участию в деле не был привлечен, о принятом судом решении не знал, доверенность на представление интересов ООО "Техком-Украина" как директор общества не выдавал.
Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу являлось ООО "Техком-Украина", директором которого являлся Артеменко В. Д.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Артеменко Д. В. в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что согласно сведениям налогового органа от 30.10.2014 г. ( т. 1 л.д. 119, 121) являлся директором ООО "Техком-Украина" и единственным учредителем не обращался.
Непосредственно в суде первой инстанции от ООО "Техком-Украина" принимал участие в судебных процессах представитель Ахунов Нурлан Абдешович по доверенности от 10.11.2014 г., выданной и подписанной директором Артеменко В. Д. с проставлением печати общества. ( т. 1 л.д.109). Судебный процесс проводился судом с 19.09.2014 г. по 25.12.2014 г.
Следует принять во внимание, что ООО "Техком-Украина" привело учредительные документы в соответствии с требованиями российского законодательства 18.02.2015 г., изменив наименование на ООО "Техком" с присвоением ОГРН 1159102059160, ИНН 9103068159. Директором общества является Андреев А.Г., учредители Андреева Л.В., Малахов Н.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, сведения находятся в открытом доступе с 18.02.2015 г.
Доводы Артеменко Д. В. о том, что он проживает в г. Киеве и не имеет возможности и связи с Республикой Крым с целью контролирования судебных процессов и корпоративных отношений в ООО "Техноком-Украина", судом в качестве оснований для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта и с целью признания Артеменко В. Д. в качестве лица, о чьих правах и обязанностях принят оспариваемый судебный акт, отклоняются, поскольку в силу корпоративного законодательства Артеменко В. Д. как 100% учредитель и директор общества обязан осуществлять контроль за деятельностью общества, действовать разумно и добросовестно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя апелляционной жалобы лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности, препятствий для реализации какого-либо субъективного права заявителя жалобы не усматривается, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя не распространяется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный процесс по настоящему делу проводился с сентября по декабрь 2014 г., ООО "Техком-Украина", в котором Артеменко В. Д. являлся единственным учредителем и директором, принимало участие в судебном процессе в качестве ответчика, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях по доверенности, подписанной Артеменко В. Д. с проставлением печати общества, ООО "Техком-Украина" в феврале 2015 г. привело учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, с 18.02.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, которые являются общедоступными.
Заявителем жалобы не приведены достаточные обстоятельства и доводы полагать о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чье участие является обязательным.
Заявителем жалобы не представлены доказательства о наличии основания для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта (судебный акт принят 25.12.2014 г., жалоба подана 23.07.2020 г.)
Кроме того, суд считает необходимым указать, что к апелляционной жалобе приложена доверенность б/н от 21.07.2020 г., выданная ООО "РСМ-Групп", адвокату Леушину С. В. на представление интересов Артеменко В.Д. в порядке передоверия. Нотариально удостоверенная доверенность НМХ N 193692 от 01.12.2017 г. с правом передоверия, на основании которой выдана доверенность адвокату, не представлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. п. 1, 1.1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы Артеменко В. Д. по делу N А83-1859/2014.
На основании подпункт 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ из доходов федерального бюджета плательщику госпошлины Леушину Сергею Валерьевичу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежной квитанции N 10/1 от 23.07.2020 г.
Руководствуясь статьями 42, 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Артеменко Владимиру Дмитриевичу апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 25.12.2014г. по делу N А83-1859/2014, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Возвратить плательщику Леушину Сергею Валерьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции N 10/1 от 23.07.2020 г. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение в адрес, указанный для корреспонденции (г. Севастополь, ул. В. Кучера, д. 7, оф.2, 299011): апелляционная жалоба на 2 л., копия доверенности от 21.07.2020 г., почтовые квитанции на 4 л., квитанция N 10/1 от 23.07.2020 г., справка на возврат государственной пошлины, почтовый конверт.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
