Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №21АП-2108/2021, А84-3515/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А84-3515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии: от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец Александр Николаевич, представитель на основании доверенности от 12.10.2020 N 228, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Чайкиной Вероники Витальевны - Позднякова Марина Николаевна, представитель на основании доверенности от 19.08.2021 N 92/46-н/92-2021-1-1903, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Министерства обороны Российской Федерации - Луньковская Дарья Вадимовна, представитель на основании доверенности от 22.01.2021 N 207/10/010/д/31, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
эксперт - Воробьёва Елена Юрьевна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение эксперта от 13.05.2021 N 62;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2021 года по делу N А84-3515/2020,
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Веронике Витальевне,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Веронике Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1 141 294, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 182,13 руб., всего: 1 630 476,13 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании ответчика с марта 2015 года по январь 2018 года находилось недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1-9 общей площадью 88, 4 кв.м., расположенные на цокольном этаже корпуса А здания общежития по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55 (военный городок N 498).
Определением от 20.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России удовлетворены частично. Взыскано с ИП Чайкиной В.В. в пользу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 175 071, 44 руб. (сто семьдесят пять тысяч семьдесят один рубль 44 копейки), из которых: 146 941,80 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28 129,64 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Чайкиной В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 147,00 руб. (три тысячи сто сорок семь рублей 00 копеек. Взыскано с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в пользу ИП Чайкиной В.В. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 21 317,06 руб. (двадцать одна тысяча триста семнадцать рублей 6 копеек). Взыскано с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 980,80 руб. (девятьсот восемьдесят рублей 80 копеек).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что суд первой инстанции необоснованно счел надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1638/-3 от 10.03.2021, однако при проведении экспертизы экспертом не производилось визуальное исследование объекта. Кроме того, экспертом в основу заключения положены сведения отчета об оценке, выполненные ООО "АФК-АУДИТ". Апеллянт указывает, что эксперт пришел к выводу, что занимаемое ответчиком помещение расположено в подвальном помещении, однако согласно выпискам из ЕГРН здание "Общежитие корпус А, Б, Г, Д" (г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 55, военный городок N 498) имеет подземный этаж. Указанные обстоятельства привели к существенному занижению подлежащей ко взысканию с ответчика суммы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебное разбирательство было отложено для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Воробьевой Елены Юрьевны, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью дачи пояснений.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В.
В судебном заседании 19.08.2021 допрошен эксперт ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Воробьева Елена Юрьевна. Эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении, ответила на вопросы сторон и суда.
Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.
Иные лица участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N 498, в том числе, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55, -передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.
Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества.
Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 N 1491 имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в том числе, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55, - закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество, а именно, 26.07.2017 правообладателем зарегистрировано ФГКУ "Крымское ТУИО" с правом оперативного управления имуществом на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 N 1491, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2872/17 от 09.10.2017 по иску ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России к ИП Чайкиной В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт незаконного владения ответчиком недвижимым имуществом - встроенными нежилыми помещениями N 1-9 общей площадью 88, 4 кв.м., расположенными в корпусе А здания общежития по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55 (военный городок N 498), - принадлежащими истцу на праве оперативного управления.
Так, в решении суда указано, что актом осмотра от 16.08.2017, составленным при участии представителей истца и непосредственно предпринимателем, подтверждается факт занятия последним спорных помещений, а в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт занятия спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований, в том числе, и на момент рассмотрения дела.
Указанным решением суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Чайкиной В.ВУ. в пользу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России указанное недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений N 1-9 общей площадью 88, 4 кв.м., расположенных в корпусе А здания общежития по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55 (военный городок N 498), - от 11.01.2018 спорное имущество возвращено истцу.
Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 13.03.2020 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (20.03.2015).
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N Н-98/2020 от 12.02.2020, дата оценки - 05.08.2019, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - встроенными нежилыми помещениями N 1-9 общей площадью 88, 4 кв.м., расположенными на цокольном этаже корпуса А здания общежития по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55 (военный городок N 498), общая площадь 88,4 кв.м - выполненным ООО "АФК-Аудит" по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения на условиях аренды, по состоянию на дату оценки 05.08.2019, составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года - 405 226,00 руб.; платеж за право пользования объектом оценки в период с 20.03.2015 по 11.01.2018 - 1 141 294,00 руб.
Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела.
Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. (пункт 1 статьи 299 ГК РФ)
В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Этой же статьей Федерального закона N 122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Пункт 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.
С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 N 483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность (далее - постановление Правительства Севастополя N 483, Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Абзац 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества прямо предусматривает, что право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.
Распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" принято во исполнение постановления Правительства Севастополя N 483.
При таких обстоятельствах, постановлением Правительства Севастополя N 483 установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.
По правилу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А84-3449/2018, N А84-816/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 310-ЭС20-6680.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом до 11.01.2018 подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.01.2018. (т. 1, л.д. 17)
При расчете неосновательного обогащения в спорный период истец применил рыночный размер арендной платы, установленный отчетом ООО ""АФК-Аудит" в сумме 1 141 294, 00 руб.
В связи с тем, что ответчик оспорил стоимость пользования спорным объектом недвижимого имущества, суд, по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости права аренды встроенных нежилых помещений N N1-9 площадью 88, 4 кв.м., расположенных в цокольном этаже корпуса А нежилого здания "Общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д" по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д.55, военный городок N 498, - в период с 20.03.2015 по 11.01.2018, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам, изложенным судебным экспертом ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении N 1638/3-3 от 10.03.2021, рыночная стоимость права аренды спорных нежилых помещений за период с 20.03.2015 по 11.01.2018 составила 773 845, 00 руб. (т. 2, л.д. 17-32)
Истец с выводами судебного эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не согласился, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 1638/3-3 от 10.03.2021 является надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за пользование спорным объектом недвижимости подлежит расчету, исходя из рыночной величины арендной платы, рассчитанной судебным экспертом в данном заключении, и за пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями за период с 20.03.2015 по 11.01.2018 с учетом заключения эксперта сумма неосновательного обогащения составила 773 845, 00 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (13.07.2020) и установленный срок возникновения у истца права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, довод ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в отношении заявленных требований за период по 12.06.2017 включительно является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично, за период с 13.06.2017 по 11.01.2018, в сумме 146 941, 80 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся стороной по делу N А84-2872/2017, и ему было известно о передаче спорного имущества в оперативное управление истца, а также об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20.03.2015 по 05.06.2020 в сумме 489 182, 13 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, суд первой инстанции произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 05.06.2020, в связи с чем взысканию подлежат проценты в размере 28 129, 64 руб.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно счел надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1638/-3 от 10.03.2021 коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперт основывает на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании 19.08.2021, дал ответы на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.
Таким образом, оценив, экспертное заключение N 1638/3-3 от 10.03.2021, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.
Несогласие истца с выводами экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Также в обоснование довода о том, что заключение эксперта N 1638/3-3 является ненадлежащим доказательством, истец указывает, что экспертом при проведении экспертизы не производилось визуальное исследование объекта.
Как пояснил эксперт в судебном заседании 19.08.2021, осмотр объекта исследования не проводился, поскольку оценка рыночной стоимости права аренды спорных нежилых помещений производилась экспертом на ретроспективную дату - в период с 20.03.201 по 11.01.2018, в связи с чем проведение осмотра на момент проведения экспертизы (2021 год) не является обязательным.
При проведении экспертизы, эксперт руководствовался данным, указанными в выписке из ЕГРН от 26.09.2017, а также в Техническом паспорте БТИ на объект - общежитие корпус А, Б, В, Г, Д, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55.
Доводы истца о том, что экспертом в основу заключения положены сведения отчета об оценке N 98/2020, выполненные ООО "АФК-АУДИТ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертом данный отчет был изучен, однако во внимание принимались лишь фотоматериалы.
Относительно доводов апеллянта о том, что эксперт пришел к выводу, что занимаемое ответчиком помещение расположено в подвальном помещении, однако согласно выпискам из ЕГРН здание "Общежитие корпус А, Б, Г, Д" (г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 55, военный городок N 498) имеет подземный этаж, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2017 нежилое здание Общежитие корпус А, Б, В, Г, Д состоит из 5 этажей, в том числе одного подземного этажа. (т. 1, л.д. 16)
Как пояснил эксперт, исходя из данных указанной выписки, здание имеет 4 надземных этажа и один подземный этаж.
Из Технического паспорта исследуемого экспертом объекта следует, что литер А состоит из подвала, 4 этажей и технического этажа. (т. 2, л.д. 36)
Согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003":
"этаж надземный - этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли;
этаж подземный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений;
этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений;
этаж подвальный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или первый подземный этаж."
Учитывая изложенное, эксперт, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, Техническом паспорте спорного объекта, которые не опровергнуты сторонами, руководствуясь нормативными и методическими источниками пришел к выводу, что объект расположен в подвальном этаже здания корпуса А нежилого здания - общежития, по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55, военный городок N 498.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством заключение эксперта N 1638/3-3 от 10.03.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" частично, а именно 175 071, 44 руб., из которых: 146 941,80 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28 129,64 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2021 года по делу N А84-3515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка