Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 21АП-2107/2017, А84-697/2014
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А84-697/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу N А84-697/2014(судья Архипенко А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственности "Лазурит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А84-697/2014 по иску частного малого предприятия "Лазурит" к публичному акционерному обществу "Севастопольский морской завод" о взыскании задолженности.
Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лазурит" на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Судом установлено, что апеллянтом материалы жалобы направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, где в графе получателя указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судами апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу N А84-697/2014, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу N А84-697/2014 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 47 от 12.09.2017.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года по делу N А84-697/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 47 от 12.09.2017.
определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 -х листах;
платежное поручение N 47 от 12.09.2017 на 1-м листе;
справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1-м листе;
копия решения N 1 от 24.02.2015 на 1-м листе;
доверенность на 1-м листе;
копия определения суда от 30.08.2017 на 2-х листах;
доказательства отправки сторонам по делу на 2-х листах;
почтовый конверт.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
