Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года №21АП-2103/2020, А83-5736/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N А83-5736/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., рассмотрев заявление Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-5736/2019,
при рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества "Крым-Антей" на по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-5736/2019 (судья С.А. Чумаченко)
по иску администрации города Феодосии Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии", Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии"
о взыскании задолженности,
установил:
администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования земельными участками за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 521 254, 50 руб., а также об обязании общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: г.Феодосия, Ближние Камыши, микрорайон по ул.Дружбы, зона "Ближние Камыши", "экономико-планировочная зона N 23, кадастровые номера 0111600000010150581, 0111600000010150579, общей площадью 0, 9388 га.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
13.08.2021 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" (ОГРН: 11591025061491, ИНН: 9108107450, ул. Дружбы, д. 109-А, г. Феодосия, Республика Крым, 298111) в размере 521 254, 50 рублей, а в случае их недостаточности на иное имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 521 254, 50 рублей.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в вышеуказанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно нормам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
На основании абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования земельными участками за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 521 254, 50 руб., а также об обязании общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: г.Феодосия, Ближние Камыши, микрорайон по ул.Дружбы, зона "Ближние Камыши", "экономико-планировочная зона N 23, кадастровые номера 0111600000010150581, 0111600000010150579, общей площадью 0, 9388 га.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Администрация указала, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнялись, а также со стороны ответчика отсутствуют действия по принятию мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени. Кроме того, заявитель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение растраты ответчиком денежных средств и имущества, вывод и сокрытие активов, обеспечивая их наличие для обращения взыскания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не обосновал свое ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 90 и 92 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь процессуальными нормами главы 8 АПК РФ, исходит из того, что приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер истцом факты, еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетном счете, и не подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-5736/2019 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка