Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года №21АП-2102/2019, А84-4983/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N А84-4983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Екатерина Павловна, представитель по доверенности N 10 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 (судья Смоляков А.Ю.),
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь,
к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро", ОГРН 1149204027257, ИНН 9204013371, г. Севастополь,
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 593 367,42 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 за период с 23.12.2014 по 30.09.2018, 390 219,33 рублей пени и 206 512,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что Департаментом были заявлены исковые требования за период 23.12.2014 по 30.09.2018, т.е. за период до переоформления договора аренды 17.07.2018. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил при перерасчете задолженности курс гривны к рублю в размере 3, в то время как, согласно Постановления Правительства Севастополя N 88-ПП от 11.02.2015, указанный курс был установлен в размере 3,55525. Также, истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил к ответчику санкции предусмотренные пунктом 4.8 Договора аренды, согласно которых с ответчика, в случае нарушения срока освоения (строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства) земельного участка, подлежит взысканию трехкратный размер арендной платы, что при условии установленного нарушения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и нарушения установленных сроков освоения (застройки) земельного участка (22.04.2014), суд обязан был учесть. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.
21.08.2019 от Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами. По мнению ответчика, актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписано не был, а отсутствие задолженности по арендным платежам также подтверждается перезаключением договора аренды, что было бы невозможно при наличии задолженности. Кроме того, ответчик отмечает, что им проводились строительные работы по обустройству фундаментов для последующего строительства, предусмотренного договором объекта капитального строительства, в то время как истцом факт не освоения земельного участка Актом проверки либо иным документом зафиксирован не был, вследствие чего, данный довод не обоснован. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
17.10.2019 во исполнение определения суда от 19.09.2019, истцом был представлен уточненный расчет задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.10.2019 от Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" также поступили письменные пояснения, в которых ответчик отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Кроме того, также указывает на пропуск истца сроков исковой давности и просит применить последствия такого пропуска.
Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
06.11.2019 и 04.12.2019 от ЖСК "Романсеро" поступило платежные поручения в доказательство погашения задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами.
03.12.2019 и 09.12.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили заявления об отказе отчасти исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 495 490,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 202 661,96 рублей.
Протокольными определениями, указанные заявления были приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 05.12.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержав заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1 495 490,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 202 661,96 рублей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2019.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (далее - Совет) и Жилищно-строительный кооператив "Романсеро" (привел учредительные документы в соответствие с российским законодательством, далее - Арендатор) 01.12.2008 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,7140 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, N 104-В, предоставленного для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, зарегистрированный 10.04.2009 под N 040966100021 (далее - Договор аренды). В указанный Договор аренды вносились изменения Дополнительным соглашением от 29.03.2011, Дополнительным соглашением от 18.02.2013, а также Дополнительным соглашением от 31.01.2014.
В соответствии с и. 4.1 Договора аренды с учётом Дополнительного соглашения от 31.01.2014 годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3 % от нормативной денежной оценки земельного участка до сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.8 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2013 в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, предусмотренных решением Севастопольского городского Совета от 22.02.2011 N 542, а именно с 22.02.2011 до 22.04.2014, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Согласно п. 4.9 Договора аренды с учётом Дополнительного соглашения от 18.02.2013 размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае изменения размеров земельного налога, повышения нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации.
Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2008.
Согласно Извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка Главного управления Госземагентства в городе Севастополя нормативная оценка земельного участка составляет 2 528 702,40 грн. (Извлечение от 08.02.2012 N 687-3.1/5).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды с учётом Дополнительного соглашения от 18.02.2013 договор заключён сроком на 25 лет.
Истец полагал, что в период пользования предоставленным земельным участком, Ответчиком были нарушены условия договора аренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате.
Департамент направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с приложением расчета образовавшейся задолженности, согласно которому, задолженность по арендным платежам составляет 1 593 376,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 206 512,85 рублей и пени 390 219,33 рублей.
Неисполнение Арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием задолженности по договору.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, судебная коллегия полагает, что права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО г. Севастополя, в связи с чем, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.
Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в
Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308ЭС14-1939).
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.
Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.
Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.
Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.
В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.
Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.
Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.
Судебная коллегия отмечает, что указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как уже указывалось, пунктом 9.2.2 Договора была предусмотрена обязанность по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленные изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Вышеуказанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015 и от 27.07.2016 по делу N А83-3144/2015.
Согласно части 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП с 01.01.2015 по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014, базовая ставка арендной платы на 2015 год равняется арендной плате за 2014 год, приведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.
Как было указанно выше, согласно Извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка Главного управления Госземагентства в городе Севастополя нормативная оценка земельного участка составляет 2 528 702,40 грн. (Извлечение от 08.02.2012 N 687-3.1/5).
Кроме того, согласно пунктов 4.1, 4.8 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2013, в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, составляет 3% от нормативной денежной оценки земельного участка с применением поправочного коэффициента "3", но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Таким образом, арендная плата должна рассчитываться с применением нормативной денежной оценки земельного участка с учетом перевода в рубли по курсу на 01.01.2015, равному 3,55525, а также поправочного коэффициента "3".
В расчете истца за основу была принята нормативная денежная оценка земельного участка, указанная в выписке технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 687-3.1/5, в размере 2 528 702,40 гривен, а при определении ставки арендной платы в размере 3% истец исходил из пункт 4.1 договора с применением поправочного коэффициента "3", в связи с чем, расчет годовой арендной платы составляет: 2 528 702,40 х 3,55525 х 0,03 х 3 = 809 115, 23 рублей в год.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при внесении арендных платежей, ответчиком не было принято во внимание необходимость применения поправочного коэффициента "3".
Согласно заявленным требованиям истец требует оплатить задолженность по арендной плате с 23.12.2014 года по 30.09.2018.
Вместе с тем, принимая во внимание представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, а также то, что договор аренды, согласно которому истец обратился в суд за взысканием задолженности прекратил свое действие с момента его переоформления и государственной регистрации Договора аренды от 07.05.2018 (с 17.07.2018), с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 495 490, 58 рублей, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия задолженности у ответчика.
В тоже время, 06.11.2019 и 04.12.2019, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" в материалы дела поступили платежные поручения N 539 от 06.11.2019 и N 569 от 04.12.2019, согласно которых ответчик оплатил задолженность по арендной плате в размере 1 495 490, 58 рублей и 202 661,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно заявлений Департамента о частичном отказе от исковых требований от 03.12.2019 и 09.12.2019, истец в связи с погашением, заявленной в исковых требованиях задолженности отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 495 490,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 661,96 рублей.
Рассмотрев заявления истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанные заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля, обеспечивая, таким образом, разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.
Из представленных заявлений усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований и продолжение судебного разбирательства в указанной части исковых требований.
Заявления об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданы полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и (или) иных лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части также подлежит прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.
Относительно изложенных в заявлении Департамента от 09.12.2019, требований о взыскании задолженности размере 97 876,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 512,85 рублей, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку соответствующего расчета задолженности и доказательств наличия указанной задолженности истцом не представлено, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец поддержал заявленные требования о взыскании пени в размере 187 557,37 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из пункта 4.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2013), за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом, размер пени рассчитан истцом исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.12 Договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.
В тоже время, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу N А84-4210/2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания пени в размере 187 557,37 рублей не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о применении исковой давности, изложенных в письменных пояснениях от 17.10.2019, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявления о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, установив, что заявления о применении сроков исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении данного дела, ввиду чего указанное заявление ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в связи с принятием отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от части исковых требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 495 490, 58 рублей и 202 661,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
В остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных требований, а потому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года в этой части необходимо оставить без изменений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, являясь при этом истцом и апеллянтом по данному делу, принимая во внимание, что судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 в размере 1 495 490,58 рублей и 202 661,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 в указанной части - отменить.
Производство по делу N А84-4983/2018 части отказа от исковых требований - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-4983/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка