Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №21АП-2100/2019, А83-4472/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А83-4472/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу NА83-4472/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК Групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Торг",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "ЭксимИнвест"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте. Решение суда первой инстанции в адрес ООО "Строй Торг" направлено не было, директором не получено. О наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 директору стало известно из письма ООО "АВК Групп" 06.05.2019.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 27.02.2019 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.03.2019.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 27.03.2019.
Как следует из материалов апелляционной жалобы, ООО "Строй Торг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно штампу сдана нарочно представителем в суд первой инстанции - 22.05.2019, то есть с пропуском срока.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Строй Торг" на решение суда первой инстанции подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что ООО "Строй Торг" извещалось о принятии искового заявления к производству суда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, 18, литер А, офис 2).
Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2019, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, представитель ответчика присутствовал.
Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019. Копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 также направлена по указанному адресу (т. 5 л.д. 217).
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах апеллянт имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.
Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N310-ЭС18-4331.
Каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В подтверждение уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Торг" представлено платежное поручение N49 от 22.05.2019 на сумму 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу NА83-4472/2018 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу NА83-4472/2018.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (ОГРН 1149102042924) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N49 от 22.05.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба (вх. 21АП-2100/19 от 04.06.2019) на 2-х листах;
2. приложения к апелляционной жалобе: квитанции о направлении копии апелляционной жалобы - 2 шт., платежное поручение N49 от 22.05.2019, письмо от 06.05.2019 N06/05-01 на 1-м листе, копия обжалуемого акта на 6-и листах;
3. справка на возврат государственной пошлины на 1-ом листе.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка