Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года №21АП-2099/2019, А83-18091/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А83-18091/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Зарубин А.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" - представителя Захарова Д.А. на основании доверенности от 29.10.2018;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Ющенко Т.А. на основании доверенности от 01.03.2019 N 330-Д;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-18091/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" (далее - Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 533 545,33 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества "Ялта-Тур" взысканы пени в размере 533 545,33 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 271,46 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пеня должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.
В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу N А83-4233/2017, оставленным в части взыскания задолженности без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, с ООО "Ялта-Тур" пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 2 451 998 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Судами установлено, что 04.04.2016 представителями ГУП РК "Крымэнерго" на объекте электроснабжения расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. N 46-А, выявлено нарушение, выразившиеся в неисправности прибора учета электрической энергии. Данное нарушение зафиксировано Актом N 25678 от 04.04.2016 г. о безучетном потреблении электрической энергии.
В рамках дела N А83-4233/2017 установлено, что в соответствии с приложением N 3 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электрической энергии выставлен счет 750/86/0816Х1 от 11.06.2016 на оплату 2 451 998 руб.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду не оплаты указанной задолженности ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ответчика 20.06.2018 направило претензию N 1021/111728 от 19.06.2018 с требованием об уплате пени (т.1, л. 82-85).
Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике")
Установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.
Таким образом, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Предоставленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.
Отказывая в ходатайстве подателя жалобы об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Размер неустойки, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-18091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка