Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №21АП-2098/2020, А83-16736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А83-16736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" - Притуленко Е.С., представитель на основании доверенности от 10.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-16736/2017
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт"
о взыскании задолженности в размере 1 835 730,44 рублей,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", истец) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" (далее - ООО "Ювас Брокер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере 519 098,40 рублей, неустойки за период с 22.03.2016 по 01.10.2019 в размере 659 275,24 рублей, неустойки за период с 16.03.2016 по 05.06.2020 в сумме 55 306,10 рублей, продолжить исчисление неустойки с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 519 098,40 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 473,03 рублей.
Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Федеральное государственное предприятие "Росморпорт" в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в части полного и своевременного расчета за полученные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 124 005,64 рублей, производство по делу в этой части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" взыскана задолженность по договору по договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере 519 098,40 рублей, неустойка за период с 22.03.2016 по 01.10.2019 в размере 659 275,24 рублей, неустойка за период с 16.03.2016 по 05.06.2020 в сумме 55 306,10 рублей, с последующим ее начислением с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 519 098,40 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 473,03 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Так, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в размере, указанном судом первой инстанции, в обжалуемом решении, является незаконным обогащением истца, полученного в результате злоупотребления предоставленными процессуальными правами и умышленным поведением, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу. Удовлетворение таких требований является недопустимым, поскольку нарушает права и законные интересы второй стороны судебного процесса и не является беспристрастным и обоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
28.09.2020 через электронную систему "Мой арбитр" от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В ходе судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Исполнитель) и ООО "Ювас Брокер" (Заказчик) заключен договор N 170-Д-КТП-15 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения Сторон по оказанию ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "КТП" услуги судам, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, а также следующие транзитом Керчь-Еникальским каналом (далее - КЕК) в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Ответчика, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, оказывает услуги судами портового флота.
Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016) за услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора, и предоставляемые силами и средствами "Исполнителя", "Заказчик" осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25 мая 2016 года "О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым Камские морские порты" N 109 от 14 апреля 2016 года "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016) Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя в отдел безопасности мореплавания Исполнителя до подхода судна к КЕК в сроки согласно пунктов 38 - 40 Обязательных постановлений. С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости.
Пунктом 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016) Заказчик принимает условия настоящего Договора, как акцепт, в случае прохождения КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем на условиях настоящего Договора. Основанием для выставления счета Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего Договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счета Исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием Заказчика.
Счет выставляется Исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных Исполнителем.
В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016) стороны определили, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна по КЕК по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14 апреля 2016 года "О введении в действие ставок сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосии Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25 мая 2016 года "О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14 апреля 2016 года "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Согласно пункту 5.4 Договора с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
Ответчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе, при этом отправка счета посредством Почта России не является обязательством для исполнителя (пункт 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016).
Во исполнение договорных обязательств, за оказанные истцом услуги ответчику выставлены счета на оплату.
Поскольку выставленные и направленные счета на оплату портовых сборов не были оплачены ответчиком, а также с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/460 от 01.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, вытекающие из договора N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по расчетам по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 Договора, согласно которому при отсутствии оплаты в указанный срок агент уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Несвоевременное получение Агентом счета Порта не освобождает его от соблюдения сроков оплаты услуг Порта и ответственности за нарушение сроков оплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, принимая решение о заключении Договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.
Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по Договору N 170-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 16.03.2016 по 05.06.2020 в размере 55 306,10 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной, следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Устанавливая размер неустойки в Договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Нахождение ответчика в сложном финансовом положении не являются основанием для снижения суммы неустойки.
Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 6.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договорам при нарушении Заказчиком сроков оплаты.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-16736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювас Брокер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка