Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №21АП-209/2019, А83-7822/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А83-7822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: индивидуального предпринимателя Губского Дмитрия Павловича; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Алиевой Эвелины Эльдаровны, доверенность от 07.06.2019 N 06-19/16;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 ноября 2019 года по делу N А83-7822/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губского Дмитрия Павловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-7822/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Губского Дмитрия Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Губский Дмитрий Павлович (далее - ИП Губский Д.П., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела N А83-7822/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, заявление ИП Губского Дмитрия Павловича, было удовлетворено; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу индивидуального предпринимателя Губского Дмитрия Павловича были взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 и в удовлетворении заявления ИП Губского Д.П. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Заявителем не было представлено доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, был объявлен перерыв до 18.02.2020.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, судья Привалова А.В., в связи с нахождением в отпуске, была заменена на судью Омельченко В.А.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 и в удовлетворении заявления ИП Губского Д.П. о взыскании судебных расходов отказать.
ИП Губский Дмитрий Павлович возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.
В судебное заседание Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещено, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность определения суда от 21 ноября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019, требования ИП Губского Д.П., были удовлетворены, на ИФНС России по г. Симферополю была возложена обязанность возвратить на расчетный счет ИП Губского Д.П. незаконно взысканные денежные средства в сумме 23 152,93 руб.
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Губский Д.П. понес судебные расходы в сумме 50 000,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю.
Рассмотрев требования ИП Губского Д.П. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ИП Захаровым Денисом Александровичем (далее - Исполнитель) и ИП Губским Дмитрием Павловичем (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11 (далее - Договор).
Согласно п.1.1 вышеназванного Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - Услуги), указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.
Согласно п.1.2. Договора, Услуги, оказываемые по настоящему договору: 1.2.1. Представительство в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа по вопросу признания недействительным Решения о взыскании N 45526 от 26 февраля 2018 года, вынесенное ИФНС по г. Симферополю в отношении Заказчика; 1.2.2. Составление заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов, которые необходимы для исполнения условий настоящего договора; 1.2.3 Участие в судебных заседаниях; 1.2.4. Подача, отправка в Арбитражные суды, лицам, участвующим в деле, документов, указанных в п.1.2.2 настоящего Договора; 1.2.5. Консультации Заказчика по всем вопросам, связанным с настоящим Договором.
Согласно п.1.3. Договора, Исполнитель вправе оказать услуги, лично, а также привлечь для их оказания третьих лиц по своему усмотрению, без согласования с Заказчиком.
Порядок выплаты вознаграждения регламентирован в разделе 3 Договора.
В соответствии с п.3.1. Договора, Заказчик обязуются выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в течение 30 (тридцати дней) после подписания Акта выполненных работ.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что акт выполненных работ составляется после вынесения Постановления судом кассационной инстанции.
В подтверждение выполненных юридических услуг Исполнителем, ИП Губским Д.П. в материалы дела был предоставлен акт N 1 выполненных работ от 10.06.2019 (далее - Акт).
Согласно вышеназванного Акта, Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании недействительным решения N 45526; подача заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании недействительным решения N 45526; составление запроса в ИНФС РФ по г. Симферополю для исполнения определения суда от 30 мая 2018 года о выдаче оспариваемого решения; подача заявления в ИФНС РФ по г. Симферополю о выдаче оспариваемого решения; получение из ИФНС РФ по г. Симферополю оспариваемого решения; составление сопроводительного письма в Арбитражный суд Республики Крым для передачи Решения ИНФС по г. Симферополю N 45526; подача в Арбитражный суд Республики Крым Решения N 45526; составление Заявления об уточнении заявления о признании недействительным решения N 45526; подача заявления об уточнении заявления о признании недействительным решения N 45526 в Арбитражный суд Республики Крым; составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в Арбитражный суд Республики Крым; отправка материалов дела по почте третьему лицу; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 14.08.2018; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 09.10.2018; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 01.11.2018; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 27.11.2018; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 30.11.2018; ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу; отправка апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд; отправка копий апелляционной жалобы заинтересованному лицу и третьему лицу; участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 21.02.2019; ознакомление с кассационной жалобой, составление отзыва на кассационную жалобу; отправка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, заинтересованному и третьему лицам; ознакомление с дополнениями к кассационной жалобе, составление отзыва на дополнение к кассационной жалобе; отправка отзыва на дополнение к кассационной жалобе в Арбитражный суд Центрального округа, третьему лицу и заинтересованному лицу.
Таким образом, всего сумма понесенных судебных расходов ИП Губским Д.П., составила 50 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя Заявителем было представлено платежное поручение от 03.07.2019 N 42.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 ноября 2019 года по делу N А83-7822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка