Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 21АП-209/2017, А83-6324/2016
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А83-6324/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кинёва Эдуарда Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6324/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Кинёва Эдуарда Рудольфовича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Долиашвили Г.Г., при участии заинтересованных лиц судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Писарева А.А., публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Приватбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Центрального аппарата ФССП России,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кинёва Эдуарда Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6324/2016.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6324/2016 подана заявителем через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при отправке которой указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 29832011002033.
Направление Администрацией города Феодосии Республики Крым апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6324/2016 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Кинёва Эдуарда Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6324/2016 возвратить заявителю.
определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 л;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 л.;
3. почтовый конверт.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
