Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2091/2020, А84-3792/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А84-3792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
Индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Ивановны,
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - представителя Кондратовой Елены Владимировны на основании доверенности от 04.12.2019, N 1/2-23448;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис", Жилищно-строительного кооператива "Правда-1", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента финансов города Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу N А84-3792/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Ивановны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал", Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузина Наталья Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 126 890 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения.
Суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлек город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Севдомсервис", Жилищно-строительный кооператив "Правда-1", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя исковые требования удовлетворены. С города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя за счет казны взыскано 126 890 руб. ущерба и расходы на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Правительство Севастополя обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца о неверном определении лица, обладающего полномочиями собственника относительно предмета спора. Полагает, что Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу; правоотношения в сфере водоснабжения и ответственность за безопасное функционирования систем водоснабжения находятся в исключительной подведомственности Департамента городского хозяйства.
В судебном заседании Предприниматель, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его в силе.
В судебное заседание Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис", Жилищно-строительного кооператив "Правда-1", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.05.2019 произошло затопление офисного помещения, принадлежащего истцу, в связи с прорывом наружной трассы холодного водоснабжения по ул. Правды, д. 33-Б, г. Севастополь, что подтверждено актом осмотра от 27.05.2019, составленным в присутствии предпринимателя и представителей ГУПС "Водоканал", (т.1, л. 96).
Кроме того, 30.05.2019 предпринимателем и главным инженером ООО УК "Севдомсервис" составлен акт, в котором отражен факт затопления 27.05.2019 пола и стен нежилого помещения; намокание перегородки (гипсокартон), обоев и трех межкомнатных дверей (т. 1, л. 38).
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" N 047/19 от 26.06.2019 размер ущерба, причиненного в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 33-А, офис 10, составил 126 890 руб., в том числе: 72 241 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 41 149 руб. - стоимость предметов мебели.
В претензии, направленной ГУПС "Водоканал" 27.06.2019, Предприниматель просила возместить убытки в размере 126 890 руб., причиненные затоплением помещения. Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2019 помещение, принадлежащие истцу, оказалось затоплено вследствие прорыва наружной трассы холодного водоснабжения.
Факт залития помещения подтверждается представленными актами осмотра от 27.05.2019, 30.05.2019 и ответчиками не оспаривается.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Суд первой инстанции, установив, что участок сети водоснабжения и водоотведения, на котором произошел порыв, фактически не имеет собственника, никому не передан, ни за кем не закреплен, обоснованно применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такое имущество отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества и принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Апелляционная жалоба доводов в опровержении выводов суда в этой части решения не содержит.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Суд верно отметил, что Правительство Севастополя должно осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, в том числе, бесхозяйного, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно Порядку учета бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2016 N 1195 -ПП Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как уполномоченный исполнительный орган государственной власти города Севастополя проводит процедуру постановки на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
Поскольку сети, в которых произошел прорыв, являются бесхозяйными, но процедура признания данного объекта бесхозяйным не пройдена, оснований для возложения на Департамент городского хозяйства города Севастополя ответственности в виде взыскания ущерба за ненадлежащее содержание указанной сети не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответственным лицом за выплату ущерба, причиненного прорывом бесхозяйного спорного участка сети холодного водоснабжения и водоотведения, является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, как орган муниципальной власти.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен по результатам экспертизы, ответчиками не оспорен.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав за счет казны города федерального значения Севастополь 126 890 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения.
Приведенные Правительством в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу N А84-3792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.С. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
