Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №21АП-2089/2020, А84-5269/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А84-5269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.
В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" - Кульченко Валентин Валерьевич, директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу N А84-5269/2019 (судья - Архипова С.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий"
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" (далее - ООО "Энергостальпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" (далее - ООО "СИГИИНТИЗ") о взыскании задолженности в размере 500.000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.612,81 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СИГИИНТИЗ" в пользу ООО "Энергостальпроект" основная задолженность по договору N 13-11/17 от 13 ноября 2017 г. в сумме 500.000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 76.612,81 руб. с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А84-5269/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.
28 декабря 2020 года поступило заявление от ООО "Энергостальпроект" о взыскании судебных расходов в размере 112.000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А84-5269/2019 (том 4 л.д. 3).
30 декабря 2020 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 4 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года заявление ООО "Энергостальпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы ООО "СИГИИНТИЗ" в пользу ООО "Энергостальпроект" судебные расходы в размере 112.000, 00 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СИГИИНТИЗ" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности; указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной; юридические услуги оказывал Кульченко М.В., который является сыном учредителя ООО "Энергостальпроект" Кульченко В.В., поэтому акты выполненных работ и платежное поручение не являются доказательствами по делу.
В судебное заседание 01 апреля 2021 года явился представитель ООО "Энергостальпроект", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ООО "СИГИИНТИЗ" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 г. между ООО "БСК" (далее - исполнитель) и ООО "Энергостальпроект" (далее - заказчик) заключен договор N 2/09-19 об оказании услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия настоящего договора оказывать консультационные услуги по правовому обеспечению и защите прав и законных интересов заказчика, связанные с рассмотрением Арбитражными судами споров с участием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель имеет право самостоятельно, на свое усмотрение без дополнительного согласования с заказчиком, привлекать для выполнения обязательств по договору помощников (представителей).
11 ноября 2019 г. между Кульченко Максимом Валентиновичем (далее - исполнитель) и ООО "БСК" (далее - заказчик) заключен договор N 2 об оказании услуг. Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия настоящего договора оказывать консультационные услуги по правовому обеспечению и защите прав и законных интересов ООО "Энергостальпроект", связанные с рассмотрением арбитражного дела N А84-5269/2019 в Арбитражных судах Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг исходя из фактического объема оказанных услуг за период действия договора в соответствии с заданием заказчика (пункт 6.1 договора).
Сторонами 30 июня 2020 г. был подписан акт о приемке оказанных услуг по договору N 2/09-19 от 02 сентября 2019 г. за период с 18 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. на сумму 82.000, 00 руб.
07 октября 2020 г. был подписан акт о приемке оказанных услуг по договору N 2/09-19 от 02 сентября 2019 г. за период с 07 августа 2020 г. по 07 октября 2020 г. на сумму 30.000, 00 руб.
Указанные расходы подтверждаются платежным поручением N 133180 от 24 декабря 2020 г. в материалах дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. (протокол N 55/о/2020) "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя", которым установлены следующие ставки:
- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15.000 руб.;
- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1-й инстанции -15.000 руб.;
- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20.000 руб.
При этом фактически выполнены следующие работы: составление искового заявления (том 1 л.д. 4) и заявления о приобщении доказательств (том 1 л.д. 23); участие представителя в судебном заседании первой инстанции (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 135, т. 2 л.д. 139, т. 2 л.д. 162, т. 2 л.д. 175); подготовка ходатайства о привлечении специалиста (т. 1 л.д. 87), заявления об уменьшении исковых требований и отзыва на встречное исковое заявление, (т. 1 л.д. 97), заявления об истребовании доказательств (т.2 л.д. 140), ходатайства о привлечении третьего лиц (т. 2 л.д. 141), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 148), заявления о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 151), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 51); участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (том 3 л.д. 87).
Исходя из минимальных ставок вознаграждений стоимость фактически выполненных работ составляет 245.000, 00 руб.
Таким образом, сумма в размере 112.000, 00 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
Довод ответчика на наличие родственных связей между учредителем ООО "Энергостальпроект" и его представителем также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оказанием юридической помощи в размере 112.000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу N А84-5269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка