Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-2086/2021, А83-15098/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А83-15098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 15.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу N А83-15098/2020 (судья Ковлакова И.Н.)
по иску администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис Крым"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - Саблин Дмитрий Вячеславович, по доверенности от 18.12.2020 N 3566/02-18
установил:
администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис Крым" (далее - ответчик, общество) и с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.03.2021 (л.д.126-127 том 1), удовлетворённого протокольным определением от 15.03.2021 (л.д.134-135 том 1) просит взыскать задолженность за фактическое использование земельного участка в период 01.01.2019 по 05.02.2019 в размере 89 098, 48 рублей; задолженность по арендной плате с 06.02.2019 по 12.04.2021 в размере 215 075,28 рублей; пеню за период с 11.03.2019 по 12.04.2021 в размере 1 038 692,77 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что общество в соответствующий период безосновательно пользовалось земельным участком с кадастровым номером 90:12:010801:3030.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в период 01.01.2019 по 05.02.2019 в размере 89 098, 48 рублей, задолженность по арендной плате с 06.02.2019 по 12.04.2021 в размере 215 075,28 рублей, пеня за период с 11.03.2019 по 12.04.2021 в размере 779 279,39 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 389 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела установлен факт безосновательного пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 90:12:010801:3030, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию основной задолженности и пени. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчёта 0,1% от суммы задолженности.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что имеются основания для снижения размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ из расчёта 0, 1% от суммы задолженности до 304 173 рублей. Кроме того, правоотношения по взысканию задолженности возникли в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем арендодатель был обязан предоставить отсрочку от внесения арендных платежей.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.09.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 32 (далее - договор), по арендному использованию муниципального земельного участка, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул.Промышленная, д.1А, общей площадью 17 310 кв.м., кадастровый номер: 90:12:010801:3030, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (6.0), (л.д. 17-21 том 1).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул.Промышленная, д.1А общей площадью 17 310 кв.м. Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору выписке из ЕГРН. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:010801:3030. Категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом.
Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 975 605 рублей, а размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 81 300, 42 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 и пункта 1.4 договор аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17.09.2067.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2020 года установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 32 от 17.09.2018, прошёл государственную регистрацию 06.02.2019 под N 90:12:010801:3030-90/090/2019-2.
Как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего искового заявления договор не расторгнут и не прекращён, ни одной из сторон не совершены действия, направленные на досрочное расторжение договора.
Таким образом, договор является действующим, обязательства сторон по нему актуальны и действительным. Тем не менее, ответчик длительное время не производит оплату арендной платы в полном объёме по указанному договору аренды.
В целях соблюдения досудебного порядка 10.04.2019 под исх. N 1005/02-18/27, повторно 12.07.2019 под исх. N 2074/02-18, 06.11.2019 под исх. N 3700/02-18 и 12.12.2019 под исх. N 4217/02-18, а также 28.07.2020 под исх. N 2168/02-18, администрацией в адрес общества были направлены претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, на которые арендатор направил гарантийные письма (исх. N 34 от 08.09.2019 (вх. N 1418/02-17), исх. N 38 от 09.08.2019 (вх. N 2606/02-17) исх. N 41 от 23.10.2019 (вх. N 3439/02-17) о том, что образовавшееся перед ним задолженность будет погашена в кратчайшие сроки.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы, а претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
Обществом решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания пени.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 1 038 692, 77 рублей нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и карательным, в связи с чем признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 0,1% от суммы задолженности (779 279,39 рублей).
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеются.
Довод апеллянта о том, что на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 предоставляется отсрочка от уплаты арендных платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений.
Таким образом, общество не является лицом, которое в соответствии постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" вправе претендовать на отсрочку от уплаты арендных платежей в период действия особого режима в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Доказательств приостановления (запрета) соответствующей деятельности уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации ответчик не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу N А83-15098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
