Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-2085/2021, А83-16052/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А83-16052/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Привалова А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманова Э.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-16052/2020, рассмотренному по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманову Э.Р., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии должника: Предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", о признании незаконным и отмене постановления, понуждении возбудить исполнительное производство,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-16052/2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иных специальных норм относительно указанного срока, в течение которого может быть обжаловано принятое по делу решение, названный Кодекс не содержит.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 23 апреля 2021 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом Республики Крым 23.04.2021, истек 24.05.2021 (с учетом того, что 23.05.2021 - воскресенье, выходной день).
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 23.04.2021 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 24.04.2021 и с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, в том числе и для заявителя. Апелляционная жалоба подана нарочно 03.06.2021, что следует из регистрационного штампа суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Изложенные положения процессуального законодательства предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявленное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу мотивировано отсутствием возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." и переносом выходных дней в период с 1 по 10 мая 2021 года.
Иных доводов в обоснование причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и совершения испрашиваемого процессуального действия в ходатайстве не приведено.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, принимал участие в судебном процессе, участвовал в судебном заседании 26.01.2021, представлял доказательства.
Следовательно, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ процессуальная обязанность по дальнейшему отслеживанию сведений о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети "Интернет" и самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возложена на заявителей апелляционной жалобы. Неисполнение указанной обязанности в результате непринятия мер по получению такой информации влечет наступление неблагоприятных последствий.
Текст решения суда первой инстанции своевременно опубликован (24.04.2021) в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Следовательно, заявители жалобы имели реальную процессуальную возможность и достаточный промежуток времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Между тем, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2021 заявители обратились 03.06.2021. Каких либо доказательств объективной невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителями жалобы не представлено.
То обстоятельство, что дни в период с 1 по 10 мая 2021 года являлись нерабочими, не продлевает процессуального срока подачи жалобы, исчисляемого месяцами с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока с учетом установленных нормативными актами нерабочих дней, данный период не исключается из срока на обжалование, который в данном случае в силу статьи 114 АПК РФ, истек 24.05.2021.
При этом у заявителей жалобы было достаточно времени со дня публикации полного текста судебного акта для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Причин, объективно не позволивших в этот срок подать апелляционную жалобу, в ходатайстве не приведено.
Указанная в ходатайстве причина пропуска срока основана на ошибочном понимании правил исчисления процессуальных сроков и не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.
Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, ходатайство не содержит, обстоятельств, которые бы существовали в указанный период и объективно препятствовали обращению в суд, также не указано. Заявителями не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения ими данного процессуального действия.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, судом апелляционной инстанции не установлено таких обстоятельств, в связи с которыми заявители жалоб были объективно лишены возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и того, что заявители проявили должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба возвращается заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманова Э.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманова Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-16052/2020, с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
