Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №21АП-2083/2020, А83-3576/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А83-3576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кросс" - директор Алимов Абкерим Шеипович, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по делу N А83-3576/2020 (судья Ищенко И.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" о взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатории Республики Крым (далее - МУП "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс") о взыскании задолженности за оказанные в период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. услуги по вывозу ТБО в размере 41.450 руб., а также неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 41.450 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 г. заявление МУП "Экоград" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 41.450 руб. - удовлетворено. Принят отказ МУП "Экоград" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 41.450 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 41.450 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Кросс" в пользу МУП "Экоград" задолженность по договору N 316 от 27 января 2015 г. в размере 41.450,44 руб. Решение в части взыскания основного долга мотивировано тем, что стороны состоят в договорных отношениях относительно вывоза ТБО из 5 объектов (МКД), при этом МУП "Экоград" исполнил свои обязательства по вывозу ТКО, а ООО "Кросс" не оплатил их.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кросс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 41.450,44 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 14 января 2021 года представитель ООО "Кросс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель МУП "Экоград" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции в части наличия договорных отношений в период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. противоречит требованиям закона, а вывод о надлежащим исполнении обязательств по вывозу ТБО - не подтверждён материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, обязанность по оплате на стороне заказчика появляется на основании существующего между сторонами договора и в силу того, что исполнитель оказал согласованную сторонами услугу.
Как видно из материалов дела 27 января 2015 г. между МУП "Экоград" (исполнителем) и ООО "Кросс" (заказчиком) заключен договор N 316, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях данного договора (пункт 1.1). Исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемого на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Ленина, 49, и складируемых на мусоросборочной площадке (п. 1.2).
Таким образом, стороны состоят в договорных отношениях по сбору, вывозу и размещению ТБО только на объекте заказчика по адресу: г. Евпатория, ул. Ленина, 49.
12 сентября 2009 г. ООО "Кросс" обратилось с заявлением к МУП "Экоград" произвести расчёт стоимости оказываемых услуг по вывозу и размещению ТБО на объектах по адресам: г. Евпатория, ул. Некрасова, 40А, ул. Толстого, 38А и включить их в договор N 316 от 27 января 2015 г. Ниже в заявлении дополнительно указаны объекты по адресам: г. Евпатория, пр. Ленина, 49 и пр. Победы, 50, а также сделана отметка о том, что податель заявления подтверждает достоверность данных и гарантирует оплату с 01 апреля 2018 г. Помимо этого на заявлении сделана отметка: "не предоставлено место сбора ТКО, подготовить ответ согласно норм ФЗ 89 и правил благоустройства".
Оценивая правовую природу заявления от 12 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из его буквального содержания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") оно представляет собой предложение заключить дополнительное соглашение к договору N 316 от 27 января 2015 г.
Такое предложение должно соответствовать требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответ на него - требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе быть полным и безоговорочным. При этом надпись, сделанная от имени МУП "Экоград" на заявлении от 12 сентября 2018 г., таким требованиям не отвечает, поскольку из её содержания не усматривается полная и безоговорочная воля исполнителя принять предложение заказчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При применении указанной нормы придание обратной силы договора допускается лишь при наличии фактических отношений сторон до его заключения. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-6274/2018 по делу N А14-12891/2018.
Как видно из материалов дела предложение заключить дополнительное соглашение направлено 19 сентября 2018 г., а истец требует взыскать задолженность с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г., то есть за предшествующий период. Суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить доказательства, что стороны состояли в фактических отношениях с апреля 2018 г. (определение от 19 ноября 2020 г.), однако таких представлено не было, следовательно, нет и оснований для взыскания задолженности за предшествующий период.
Запись на предложении заключить дополнительное соглашение: "оплату гарантирую с 01 апреля 2018 г." не имеет юридического значения, поскольку противоречит прямому предписанию пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении договора на прошлое в пределах существовавших между сторонами фактических отношений. Кроме того, нет достоверных сведений, что данное предложение, в том числе части гарантирующей оплату, принято исполнителем в порядке, предусмотренном статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) является двустороннеобязывающим. Данное обстоятельство означает, что обязанность заказчика по оплате возникает после того, как свою обязанность оказать услуги выполнил исполнитель. Так как исполнитель не представил доказательств оказания услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО до сентября 2018 г., оснований для взыскания задолженности за этот период не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание содержание переговоров сторон, их переписку и последующее поведение, свидетельствующее о воле МУП "Экоград" состоять в договорных отношениях по всем спорным объектам, но с апреля 2018 г.; о воле ООО "Кросс" состоять в договорных отношениях в отношении всех спорных объектов, но не ранее 01 сентября 2018 г.; акт сверки от 25 декабря 2020 г., в котором стороны согласовали размер задолженности за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а значит и факт оказания услуг в этот период, приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности только за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 12.043,65 коп.
Поскольку задолженность в указанном выше размере добровольно выплачена ООО "Кросс", что подтверждает платежное поручение N 38 от 28 декабря 2020 г., есть основания для её зачета в счёт исполнения решения суда (по аналогии с пунктом 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.)).
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 г. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 и пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по делу N А83-3576/2020 изменить.
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатории Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатории Республики Крым задолженность в размере 12.043,65 руб. (двенадцать тысяч сорок три рубля шестьдесят пять копеек)
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Кросс" сумма в размере 12.043,65 руб. (двенадцать тысяч сорок три рубля шестьдесят пять копеек) по платежному поручению N 38 от 28 декабря 2020 г. подлежит зачету в счет исполнении решения об удовлетворении иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатории Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 872 (восемьсот семьдесят два) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка