Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-208/2020, А83-14734/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-14734/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сливкиной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019 (судья Белоус М.А.),
принятое по результатам рассмотрения заявления Сливкиной Юлии Игоревны
о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Кредитного потребительского кооператива "КРЫМ" (ОГРН: 1159102105799, ИНН: 9102189320),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сливкиной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019.
Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N 71 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Калашниковой К.Г. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.
Судья Калашникова К.Г., в чье производство поступила апелляционная жалоба, находится в отпуске.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
На основании указанного решение вопроса о принятии к производству судьей Вахитовым Р.С. данной апелляционной жалобы не является заменой судьи.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако заявителем не представлены доказательства соблюдения указанных требований и направления в адрес лиц, участвующих в деле, или вручения им под расписку копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обращает внимание апеллянта на следующее.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При этом процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов исчисляется с даты принятия (вынесения) судебного акта, которой признается дата изготовления этого акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а не дата его публикации системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса (т.е. лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, отсутствие у апеллянта сведений об обжалуемом акте не свидетельствует о том, что апеллянтом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, но может являться основанием для его восстановления при подаче соответствующего ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения права лица на судебную защиту, апелляционный суд считает необходимым, не возвращая апелляционную жалобу, применить институт оставления апелляционной жалобы без движения, предложить апеллянту рассмотреть вопрос о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019 о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Кредитного потребительского кооператива "КРЫМ" (обосновав причины пропуска срока).
Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по делу N А84-1083/2014.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Сливкиной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 27.08.2020:
1) рассмотреть вопрос о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019, в случае его подачи обосновать причины пропуска такого срока;
2) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, или вручения им под расписку копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов;
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Калашникова К.Г.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка