Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-208/2020, А83-14734/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А83-14734/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сливкиной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019 (судья Белоус М.А.),
принятое по результатам рассмотрения заявления Сливкиной Юлии Игоревны
о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Кредитного потребительского кооператива "КРЫМ" (ОГРН: 1159102105799, ИНН: 9102189320),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционной жалобы Сливкиной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 27.08.2020 включительно:
1.) ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019, в случае его подачи обосновать причины пропуска такого срока;
2.) доказательства, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, или вручения им под расписку копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
По истечении срока, установленного определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, Сливкина Юлия Игоревна не устранила обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2020 в соответствии с частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом апелляционной инстанции Сливкиной Юлии Игоревны посредством почтовой связи 27.07.2020 заказным письмом с почтовыми идентификаторами по адресам: N 29901149217173 (217039, г. Смоленск, Смоленская область, мкр-н Королёвка, д.8, кв. 108).
Указанное определение получено адресатом 05.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901149217173 (217039, г. Смоленск, Смоленская область, мкр-н Королёвка, д.8, кв. 108)
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.07.2020, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебного акта.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сливкина Юлия Игоревна с 05.08.2020 по 27.08.2020 имела достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Сливкиной Юлии Игоревны не поступали.
Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Сливкиной Юлии Игоревны подлежит возвращению на основании пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Сливкиной Юлии Игоревны апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-14734/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 1 листе.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка