Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-2077/2019, А83-7898/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А83-7898/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06. 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Соколовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8.11.2019 г. об отказе в признании действий финансового управляющего незаконными и отказе в отстранении управляющего от исполнения обязанностей
при участии непосредственных участников обособленного спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
в рамках дела о банкротстве в отношении физического лица Соколовой Анастасии Сергеевны
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5.04.2019 г. в отношении Соколовой А. С. введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Должник Соколова А. С. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий финансового управляющего Фоминых Д. Е., о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, об отстранении финансового управляющего Фоминых Д. Е. от исполнения обязанностей, объединенными на основании определения суда от 5.09.2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании определения суда от 26.03.2019 г. в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019г. в удовлетворении жалоб, ходатайств Соколовой А. С. об отстранении финансового управляющего Фоминых Д. Е. отказано. В части требований о привлечении финансового управляющего Фоминых Д. Е. к административной ответственности производство по заявлению Соколовой А. С. прекращено. Дополнительным определением от 10.03.2020 г. в удовлетворении требований Соколовой А. С. об отстранении финансового управляющего Фоминых Д. Е. в связи с заинтересованностью отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.11.2019 г., должник Соколова А. С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнений к жалобе от 19.03.2020 г. ( т. 4 л.д. 120-121), обжалуемый судебный акт отменить в части признания действий финансового управляющего Фоминых Д. А. законными, в этой части принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением судом норм законодательства о банкротстве, неполным выяснением обстоятельств дела.
Судебные заседания от 4.02.2020 г., от 3.03.2020 г. были отложены в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения, заседания от 31.03.2020 г., от 23.04.2020 г. перенесены по причине введения ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 808 от 18.03.2020 г., N 821 от 08.04.2020 г.
На основании определения суда от 23.06.2020 г. в составе суда произведена замена - судья Калашникова К. Г. в связи с нахождением в отпуске на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Вахитова Р. С.
Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части
- в части отказа Соколовой А. С. в признании незаконными действий финансового управляющего Фоминых Д. Е.:
- незаконные действия финансового управляющего об определении места проведения первого собрания кредиторов от 01.02.2019 г.;
- незаконные действия по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов;
- незаконные действия по блокировке расчетного счета должника;
- неправомерные действия по распределению конкурсной массы должника;
- незаконные действия по проведению собрания кредиторов от 14.06.2019 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 8.11.2019 г. с учетом дополнительного определения от 31.03.2020 г.. в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Из материалов дела следует, что должник в качестве оснований для отстранения финансового управляющего Фоминых Д. Е. указал на следующие незаконные действия и нарушения:
- незаконные действия финансового управляющего об определении места проведения первого собрания кредиторов от 01.02.2019 г. (нарушение п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве) ( т. 1 л.д. 5-8);
- незаконные действия по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов ( нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве) ( т. 1 л.д. 5-8);
- незаконные действия по блокировке расчетного счета должника (нарушение п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве)" ( т. 1 л.д. 30-33);
- неправомерные действия по распределению конкурсной массы должника; ( т. 2 л.д. 73-77)
- незаконные действия по проведению собрания кредиторов от 14.06.2019 г.( нарушение п. 4 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.10 Закона о банкротстве).( т. 2 л.д. 102-104).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел незаконности действий и существенных нарушений финансовым управляющим законодательства о банкротстве, являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.
Поскольку определением от 02.03.2020 г. финансовый управляющий Фоминых Д. Е. освобождена от исполнения обязанностей, заявитель жалобы просит проверить законность и обоснованность определения от 08.11.2019 г. только в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Фоминых Д. Е. ( т. 4л.д. 120-121)
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Фоминых Д. Е., которые были указаны Соколовой А. С., незаконными.
Доводы должника о незаконности действий управляющего по определению места проведения и нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 1.02.2019 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на вступившее определение суда от 5.04.2019 г. об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов от 1.02.2019 г.
Согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 января 2019 г. финансовым управляющим должника Фоминых Д.А. опубликовано сообщение N 3383746 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2019 г. в 10 часов 10 минут по местному времени, по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, ММДЦ "Москва-Сити", МФК "Город столиц", Башня "Санкт-Петербург", переговорная комната "ПАВЛОВСК". Указанное собрание состоялось, на нем присутствовал представитель должника, решения по повестке собрания кредиторами приняты, о чем финансовым управляющим 05.02.19г. опубликовано сообщение N 3448544 о результатах проведения собрания кредиторов.
Выбор места проведения собрания кредиторов в г. Москве, финансовый управляющий обосновал тем, что фактическое место проживания должника и место нахождения кредитора и финансового управляющего - г. Москва, проведение собрания в г. Москве существенно уменьшило финансовые затраты. В этой связи, проведение собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве продиктовано разумными действиями по сокращению финансовых затрат на проведение процедуры банкротства и фактическим местонахождением лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Должник был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов как через публикацию на сайте ЕФРСБ, так и за 14 календарных дней по почте России. ( уведомление направлено 18.01.2019 г., размещено в ЕФРБ 16.01.2019 г.).
Таким образом, незаконности действий финансового управляющего Фоминых Д. Е. в определении места проведения собрания кредиторов от 1.02.2019 г. в г. Москве, а также нарушение сроков проведения собрания, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельные.
Требования должника о признании незаконными действий финансового управляющего Фоминых Д. Е. по блокировке расчетного счета должника, судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Должник указывает, что 05 декабря 2018 г., повторно 14.01.2019 г., в адрес финансового управляющего направлен запрос на предоставление списка необходимых документов, а также о разблокировке дебетового счета, на который поступает заработная плата - единственный источник дохода. Должник считает, что действия управляющего являются незаконными, поскольку нарушают право должника на денежные средства, необходимые для достойного уровня жизни.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 г. по делу N А83-7898/2018 наложен запрет на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Соколовой Анастасии Сергеевне, на счетах в кредитных учреждениях ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО "ЮниКредит Банк" в пределах суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовый управляющий письмами N 27 от 4.02.2019 г., N 35 от 20.03.2019 г. уведомил должника об обеспечительных мерах, принятых на основании определения от 5.12.2018 г. ( т. 2 л.д. 138-139), а также заказными письмами с описью вложений (идентификаторы почтовых отправлений 46005227248909 и 46005227061935), полученными должником 13.02.2019 г. и 03.04.2019 г. ( т. 3 л.д. 32-39), финансовый управляющий разъяснил что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.
Между тем, правом открыть специальный расчетный счет, в том числе и для получения заработной платы, должник не воспользовался, с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обратился.
Учитывая изложенное, суд не установил незаконности действий финансового управляющего Фоминых Д. Е., запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, был наложен на основании определения от 5.12.2018 г.
В качестве незаконных действий управляющего должник указал о неправомерном распределении конкурсной массы - 300 000 руб. между кредиторами, тогда как реестр требований кредиторов еще не сформирован.
В рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 7 статьи 142 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что конкурсная масса должника до конца не распределена: имеется пай, принадлежащий Соколовой А.С., подтверждающий право на членство в жилищно-строительном кооперативе "Павшино" по договору об участии в ЖСК N Пав-4-40-В2-7-1 от 09.02.2015 г. и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон 4, корпус 40, номер на площадке 1 (адрес строительный), рыночная стоимость имущества составляет 9 944 000 руб., а также земельный участок 2500 кв.м., Московская область, Истринский район, с/пос Букаревское, пас. Октябрьский, уч. 2, рыночная стоимость 2 420 000 руб.; автомобиль НИССАН ДЖУК, 2013 г.в.
В связи с этим, в случае признания судом требований кредиторов обоснованными, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества достаточного для их пропорционального и соразмерного удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы в части нарушений со стороны финансового управляющего положений законодательства о банкротстве по погашению требований реестровых кредиторов в размере 300 000 руб.
Требования должника о признании незаконными действий управляющего по проведению собрания кредиторов от 14.06.2019 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не установлено нарушений законодательства о банкротстве и нарушений прав и интересов кредитора АО Банк "Возрождение", чьи требования на момент проведения собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Нарушения требований п. 5 ст. 213.9 Закона о банкротстве по уведомлению кредиторов и должника о созыве собрания не установлены: уведомление направлено 31.05.2019 г. о проведении собрания 14.06.2019г., публикация о созыве собрания размещена в ЕФРБ 31.05.2019 г. N 3809960.
Тот факт, что на собрании рассматривались вопросы об отчете финансового управляющего, о привлечении независимого оценщика, определении его кандидатуры и размера оплаты его услуг, не могут нарушать права и интересы кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр требований кредиторов, в том числе АО Банк "Возрождение, поскольку данные вопросы повестки собрания предусмотрены положениями законодательства о банкротстве и своевременностью их рассмотрения собранием, исключают затягивание процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника-гражданина. В случае нарушения принятыми решениями собрания кредиторов прав и интересов кредиторов, лицо, права которого нарушаются, вправе обратиться в суд с жалобой либо разногласиями, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Таких заявлений и жалоб не поступало.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматриваются в действиях финансового управляющего Фоминых Д. Е. нарушений законодательства о банкротстве в связи с созывом и проведением собрания кредиторов от 14.06.2019 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не приведены достаточные доказательства полагать о допущенных финансовым управляющим нарушениях законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника Соколовой А. С.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ Соколовой А. С. подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по платежной квитанции N 438667 от 22.11.2019 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отстранении финансового управляющего и о признании его действий незаконными госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 8.11.2019 г. с учетом дополнительного определения от 31.03.2020 г. по делу N А83-7898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Возвратить Соколовой Анастасии Сергеевне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежной квитанции N 438667 от 22.11.2019 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
