Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года №21АП-2077/2019, А83-7898/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А83-7898/2018
Резолютивная часть постановления оглашена: 29.08.2018
Постановление в полном объеме изготовлено: 04.09.2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калашниковой К.Г.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем Гутор К.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 года по делу N А83-7898/2018 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению ОАО "Первая правильная арбитражная компания"
о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом),
установил:
ОАО "Первая правильная арбитражная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 заявление ОАО "Первая правильная арбитражная компания" о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Соколовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
ОАО "Первая правильная арбитражная компания", финансовый управляющий Соколовой А.С. - Фоминых Д.Е. обратились в суд с ходатайством о признании должника - гражданина Соколовой А.С. банкротом, введении процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства Соколовой Анастасии Сергеевны о понуждении провести собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов отказано. Ходатайство ОАО "Первая правильная арбитражная компания", финансового управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны удовлетворены. Гражданина Соколову Анастасию Сергеевну признать несостоятельным (банкротом). В отношении Соколовой Анастасии Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества Соколовой Анастасии Сергеевны утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб., единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства. Финансовый управляющий обязан опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны. Сведения о публикации представить суду в материалы дела.
Не согласившись с указанным решением, Соколова Анастасия Сергеевна (далее - должник, Соколова А.С.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по настоящему делу и отстранить финансового управляющего Фоминых Диану Евгеньевну от участия в деле о банкротстве Соколовой Анастасии Сергеевны, ввести в отношении Соколовой А.С. процедуру реструктуризации долгов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что введения процедуры реализации имущества произведено в отсутствие результатов анализа финансового состояния должника, о чем в нарушение статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не сделаны соответствующие публикации; полагает, что финансовый управляющий заинтересован в продаже имущества, так как реализация имущества должника влечет получение денежных средств, предусмотренных пунктом 17 статьи 206 Закона о банкротстве; полагает финансового управляющего заинтересованным (аффилированным) лицом, а действия финансового управляющего направленными против интересов и прав должника.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л., произведена её замена на судью Горбунову Н.Ю.
В судебное заседание 29.08.2019 лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
29.08.2019 от Соколовой Анастасии Сергеевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления по делу дополнительных документов, и в связи, с разрешением вопроса об отстранении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Соколовой А.С. назначенное на 25.09.2019 в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Следовательно, апелляционный суд на основании статей 158, 159, 266, 268 АПК РФ отклоняет указанное ходатайство, поскольку полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, коллегия судей учитывает, что судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось 2 раза по ходатайству апеллянта.
В отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы дела 28.06.2019 и 27.08.2019) финансовый управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Финансовый управляющий Фоминых Д.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего Фоминых Д.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Финансовый управляющий указывает, что в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов от Соколовой А.С. не поступал.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, ОАО "Первая правильная арбитражная компания", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кредитор в отзыве отметил недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие достоверной информации от финансового управляющего и от суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК ПФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено апеллянтом, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов должника, проект плана реструктуризации долгов представлен не был..
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Апелляционным судом установлено, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении Соколовой А.С. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018, N сообщения 77230442740.
Установленный срок на заявление требований кредиторов истек 03.01.2019. Таким образом, срок на представление плана реструктуризации истек 13.01.2019.
Поскольку план реструктуризации не был представлен, 01.02.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, определена кандидатура управляющего Фоминых Д.Е. - члена Ассоциации МСОПАУ".
Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение от 05.04.2019, которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.19.
Апелляционным судом установлено, что 04.03.2019 в материалы дела должником Соколовой А.С. представлен проект плана реструктуризации долгов.
При этом, в ходе процедуры должником не были представлены:
- сведения о наличии у должника в собственности земельного участка в Московской области, недвижимого имущества;
- сведения о наличии у должника счетов и движений за 3 года в банках ПАО "банк ВТБ", АО "ЮниКредит Банк", наличии во владении 100% доли в уставном капитале ООО "СМУ "Умный офис";
- сведения о кредиторах и размере обязательств.
Ответ на запрос о составе имущества и обязательствах должником в адрес финансового управляющего направлено только 01.03.2019 (через 4 месяца с даты введения процедуры реструктуризации).
Согласно определений Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.18, 25.01.19, были удовлетворены заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер в части запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, передачу в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица земельного участка 2500 кв.м. в Московской обл., район Истринский, с/пос. Букаревское, п. Октябрьский, уч.2 (кадастровый номер N 50:08:0070237:62), а также в части запрета совершать любые сделки с движимым имуществом: автомобиль марки Ниссан Жук 2013 года выпуска рег. N К271АР799, распоряжения денежными средствами, принадлежащими Соколовой А.С. на счетах в кредитных учреждениях ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО "ЮниКредит Банк" в пределах суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как свидетельства о неисполнении должником требований Закона о банкротстве, ненадлежащем пользовании должником своими правами. У коллегии судей отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.
Согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Анастасии Сергеевны включаются требования ОАО "Первая правильная арбитражная компания" в размере 1 440 000 руб. основного долга, а также 560 000 руб. возмещения убытков, судебных расходов в размере 237 079 руб., а также отдельно проценты по статье 395 ГК РФ в размере 142 682,23 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто должником, согласно ответу из АО СК "Ренессанс здоровье", где должник имеет постоянное место работы - ежемесячный доход Соколовой А.С. составляет 47 250 рублей, при этом указанная сумма денежных средств подлежит уменьшению на размер прожиточного минимума.
Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим Фоминых Д.Е. анализа финансового состояния должника усматривается невозможность должника рассчитаться с кредиторами в течение трех лет исходя из имеющегося дохода.
Коллегия судей отмечает, что процедура реструктуризации долгов вводилась в отношении Соколовой А.С. определением суда первой инстанции от 30.10.2018
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении гражданки Соколова А.С. имеются основания для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Фоминых Д.Е., выразившего согласие на назначение финансовым управляющим по делу и соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Должником указано, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-291970/18-46-318Б в отношении ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 ст. 19).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
В процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его.
Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.
Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Гражданка Соколова А.С. не является юридическим лицом, следовательно, финансовый управляющий не является руководителем Соколовой А.С.
Критерии, установленные положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, в настоящем случае отсутствуют.
В связи с тем, что финансовый управляющий не подменяет собой гражданина-должника, такая фигура как финансовый управляющий в диспозиции пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не упомянута.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Фоминых Д.Е. финансовым управляющим гражданина-должника на стадии реализации имущества.
Кроме того, Фоминых Д.Е. является внешним управляющим ОАО "Первая правильная арбитражная компания", а не конкурсным управляющим.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Н.Ю. Горбунова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка